Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 56-АПУ14-42 Суд изменил приговор осужденному за грабеж, убийство, похищение или повреждение документов и причинение смерти по неосторожности, исключив из приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание за причинение смерти по неосторожности, поскольку осужденный расчленяя потерпевшего, полагал, что тот мертв

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 56-АПУ14-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Юрьеве А.В.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Шуляпченко Е.К., адвоката Подмаревой Е.В., защитника Фониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Шуляпченко Е.К. на приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года, которым

Шуляпченко E.К., ..., судимый:

27 февраля 2001 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом внесенных изменений по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), к 12 годам лишения свободы. Освобожден 26 августа 2011 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... городского округа ... края и не изменять место своего жительства или пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шуляпченко наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... городского округа ... края и не изменять место своего жительства или пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

По делу также осуждена Слинько О.П., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шуляпченко Е.К., адвоката Подмаревой Е.В., защитника Фониной Н.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Шуляпченко признан виновным в том, что: совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в крупном размере; похищение у гражданина паспорта и другого важного документа; умышленно причинил смерть Ш. заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; причинил по неосторожности смерть Ч.

Преступления совершены в период времени с 1 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года, в г. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шуляпченко Е.К. утверждает, что автомашину Ш. он и Ч. не похищали. Инициатором продажи своей собственной автомашины был Ш., а он лишь подыскивал покупателя по просьбе Ш. Ш. избили неизвестные ему лица, по инициативе Слинько ему давали водку и снотворное ... чтобы облегчить боли. К. причинению смерти Ш. и расчленению его тела он не причастен, оговорил себя на предварительном следствии, поскольку его били, пытали, угрожали сбросить с 9 этажа. Ч. он расчленил, чтобы вынести его тело из квартиры Слинько, полагая, что тот умер от передозировки наркотика. Части тел Ш. и Чивадзе вывез и выбросил в различных местах вместе с Г. и К. Его принудили согласиться на участие адвоката Калачинского, который был заодно со следствием. В его присутствии его заставляли подписывать чистые листы бумаги. Он был сильно избит, при поступлении в СИЗО сказал неправду, что телесные повреждения получил в ходе драки с неизвестными несовершеннолетними. Считает, что суд поступил неправильно, огласив показания свидетелей И., П., Г. отсутствие его согласия. Считает, что Слинько и ее дочь оговорили его под воздействием лиц, производивших расследование. Протокол допроса дочери Слинько сфальсифицирован, в нем имеются подписи законного представителя несовершеннолетней Слинько, который на допросе не присутствовал, о чем свидетельствуют показания в суде педагога Д. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Сарапука С.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шуляпченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шуляпченко в им содеянном подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 12 марта 2013 года, которые он подтвердил при проверке на месте происшествия 13 марта 2013 года (видеозапись в суде просмотрена), в качестве обвиняемого от 21 марта, 21 июня, 2 октября 2013 года, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, и которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательно проверялись утверждения Шуляпченко о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости как доказательств протоколов перечисленных следственных действий с ним, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, постановления по результатам проверки аналогичных его доводов в ходе предварительного следствия, об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, справка из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... краю от 13 марта 2013 года, из которой следует, что имеющиеся у Шуляпченко повреждения при поступлении в СИЗО ... 13 марта 2013 года были получены с его слов в ходе драки с несовершеннолетними в районе б. ... в г. ...

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шуляпченко проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шуляпченко.

При этом Шуляпченко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как видно из дела, Шуляпченко в своих заявлениях ходатайствовал о допуске для его защиты конкретных адвокатов, сначала К. затем Т. претензий к качеству предоставляемой защиты не имел (т. 2 л.д. 69, 71, 142, 146).

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Шуляпченко телесных повреждений.

С учетом установленных данных, в том числе об имевшихся у Шуляпченко телесных повреждениях, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Шуляпченко о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Шуляпченко на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы Шуляпченко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Шуляпченко от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

То, что Шуляпченко изменил свои показания обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания.

Показания Шуляпченко, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями осужденной по данному делу Слинько, из которых усматривается, что Шуляпченко, договорился с Ч. похитить автомашину Ш. забрали у Ш. паспорт и документы на автомашину, спаивали его, подмешивали в водку сильнодействующее снотворное "...". В один из дней из своей комнаты Слинько слышала, что Ш. спрашивал у Шуляпчинко о своей машине, порывался уйти из квартиры, несмотря на настойчивые предложения Шуляпченко выпить спиртного. Затем она слышала звук падения и глухие звуки нанесения ударов. Когда она вышла из комнаты, Ш. лежал на полу с окровавленной головой, Шуляпченко был рядом и прогнал ее. Из комнаты она слышала еще не менее восьми глухих ударов, понимала, что Шуляпченко пинает ногами потерпевшего. В дальнейшем Шуляпченко оттащил тело Ш. в комнату, где лежал, как они считали, умерший от передозировки наркотиков Ч. Затем она видела в квартире части тела Ш. при этом, пришедший Громов ругался, говорил, что Шуляпченко его подставил, не сообщив о трупах в квартире. Шуляпченко и Г. упаковали части тела Ш. и увезли из квартиры. Вернувшись, Ш. расчленил Ч., которого считал умершим и вывезли его труп из квартиры, она по указанию Шуляпченко пыталась замыть следы крови на коврах, затем вынесла их из квартиры и Шуляпченко их вывез. Ее дочь Слинько видела через приоткрытую дверь в комнате, как Шуляпченко избивал Ш. и после этого, она ее отправила из квартиры.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Слинько следует, что в день происшедшего она слышала, как Ш. спрашивал у Шуляпченко о какой-то машине, хотел уйти из их квартиры и злился, что Шуляпченко настойчиво предлагает ему выпить спиртного. Затем она слышала звук падения чего-то тяжелого и глухие удары, как будто кого-то пинали. Через приоткрытую дверь, она видела, как Шуляпченко наносил множество очень сильных ударов ногами и руками по голове и телу Ш. несколько раз прыгнул на грудь и голову потерпевшего.

Перестал Шуляпченко избивать Ш. только после того, как тот перестал шевелиться. До указанных действий Шуляпченко, телесных повреждений у Ш. не было. Со слов Шуляпченко она поняла, что Ч. умер от наркотиков.

Свидетель Д. в суде пояснил, что он принимал участие в качестве педагога при допросе несовершеннолетней Слинько, показания в протоколе записаны со слов Слинько, показания она давала добровольно, без подсказок. Законный представитель также присутствовала на допросе, но в начале допроса задержалась.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний осужденной Слинько и несовершеннолетнего свидетеля Слинько, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Шуляпченко.

Помимо, этого, как это правильно указано в приговоре допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проводились в установленном законом порядке.

Судом обоснованно, с учетом интересов несовершеннолетнего свидетеля С., ее психического здоровья, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом, ее показания, уличающие Шуляпченко в совершении преступлений не являются единственным, ключевым доказательством по делу.

Виновность осужденного Шуляпченко подтверждается также показаниями свидетеля Г., о расчленении Шуляпченко двух трупов вывозе их частей на автомобиле К. из квартиры Слинько, при этом Г. показал места, где были выброшены части тел; показаниями свидетеля Клунникова о том, что он помог Шуляпченко и Г., которого также уговорил Шуляпченко, вывезти части двух трупов. Как им сказал Шуляпченко, Ч. и второй мужчина умерли от передозировки наркотиков. В ходе проверки показаний на месте, К. также указал места, где были выброшены части тел потерпевших;

Виновность осужденного Шуляпченко подтверждается также показаниями свидетелей Ш., П., Ш., И., анализ которых позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Шуляпченко, а Ч. полностью реализовали свой умысел на завладение автомашиной Ш. распорядившись ею, продав ее через И.; показаниями свидетелей Г., С., С., З., И., Ш. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествии, изъятия частей тел потерпевших, ковров, данными содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию частей тел потерпевших, полно и правильно приведенными в приговоре, данными о телефонных соединениях с телефона Шуляпченко за период времени с 1 февраля по 12 апреля 2013 года, другими доказательствами.

Судом обоснованно учтено, что описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные на трупах Ш. и Ч. соответствуют показаниям Шуляпченко о механизме и локализации повреждений, механизму расчленения трупов, а также показаниям осужденной Слинько, и свидетеля Слинько о механизме причинения Шуляпченко телесных повреждений Ш.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Для разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Ч. в судебном заседании были допрошены эксперты Н. и К., которым стороны задали все интересующие их вопросы, оглашены показания эксперта Л. данные им на предварительном следствии и, таким образом, выяснены все обстоятельства, связанные с причинением смерти Ч. и причиной его смерти. В том числе эксперты подтвердили выводы экспертизы о том, что причиной смерти Ч. могла явиться острая кровопотеря, которая развилась вследствие причинения пилено-резаной раны шеи с повреждением общих сонных артерий и яремных вен.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда в приговоре об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность, объективность и допустимость исследованных в судебном заседании заключений экспертиз.

Оснований к назначению повторной судебно-медицинской экспертизы по исследованию останков потерпевших судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Шуляпченко он признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля стороны защиты Т. они обоснованно признаны судом правдивыми лишь в части, указанной в приговоре. Показания Т., направленные на то, чтобы поставить под сомнение правдивость показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля С., признаны судом связанными со стремлением оказать содействие своему знакомому Шуляпченко избежать сурового наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Шуляпченко в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Решение суда о вменяемости Шуляпченко основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, во время их совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, в том числе и ходатайства Шуляпченко о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз (т. 9 л.д. 88-89, 93-96).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шуляпченко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

При назначении Шуляпченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание за совершенные им преступления и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Вместе с тем, следует признать ошибочным ссылку суда в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шуляпченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ - нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии.

Так, Шуляпченко признан судом виновным в неосторожном причинении смерти Ч. при обстоятельствах, когда Шуляпченко не осознавал, что Ч. находится в беспомощном состоянии, поскольку как установил сам суд, Шуляпченко расчленяя Ч., полагал, что тот мертв.

При таких данных, ссылка в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шуляпченко - совершение преступления в отношении беспомощного лица за совершенное им неосторожное причинение смерти Ч. подлежит исключению из приговора.

Внесение данного изменения в приговор, не уменьшает объем преступных действий Шуляпченко, признанный судом установленным, не уменьшает объем его обвинения, признанного судом доказанным, не влияет на оценку данных о его личности и не может служить основанием к смягчению Шуляпченко наказания за указанное преступление.

Принимая указанное решение, судебной коллегией учитывается и то, что суд, фактически при назначении Шуляпченко наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ не учел указанное отягчающее обстоятельство, поскольку применил при назначении ему наказания за это преступление правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, применение при назначении осужденному наказания правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Таким образом, суд, назначая Шуляпченко наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ исходил из того, что обстоятельства, отягчающие его наказание за это преступление отсутствуют.

Выводы суда о назначении Шуляпченко (кроме преступления предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ) наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Шуляпченко наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Шуляпченко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Приобщенные (в суде апелляционной инстанции) к материалам дела по ходатайству защитника Фониной Н.В. материалы, не поставляют под сомнение выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года в отношении Шуляпченко Е.К. изменить:

исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шуляпченко Е.К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В остальном этот же приговор в отношении Шуляпченко Е.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ведерникова О.Н.