Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 5-АПУ14-61 Суд изменил ранее принятое постановление, исключив указание на признание законным и обоснованным решения о выдаче иностранного гражданина компетентным органам другого государства для привлечения к уголовной ответственности за организацию дачи взятки, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 5-АПУ14-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Зателепина O.K., Колышницына А.С.

при секретаре Черниковой Ю.И.

с участием прокурора Самойлова И.В., адвоката Александрова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Александрова И.Е. на постановление Московского городского суда от 12 августа 2014 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2014 года о выдаче

Кременевского В.В., ..., на территории Российской Федерации не судимого, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 и ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь признано законным и обоснованным, а жалобы Кременевского и его защитника - адвоката Александрова оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение Кременевского и его защитника - адвоката Александрова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Самойлова, полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2014 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Кременевского для привлечения к уголовной ответственности за организацию дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период со 2 февраля 2011 года по август 2012 года) и дачу взятки по ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное 26 июня 2013 года). В выдаче Кременевского для уголовного преследования за организацию дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период с сентября по ноябрь 2008 года) отказано.

Постановлением Московского городского суда от 12 августа 2014 года указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Александров считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтвержденным документами, имеющимися в деле.

В частности, утверждает, что уголовное дело в отношении Кременевского было возбуждено путем выделения из уголовного дела, возбужденного 13 августа 2013 года, в отношении М. по заявлению Кременевского о вымогательстве взятки. В связи с этим полагает, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и ст. 431 УК Республики Беларусь Кременевский подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что фактический отказ Кременевского впоследствии от своего заявления решающей роли не играет, поскольку правовых последствий он не имел, так как уголовное дело в отношении М. прекращено не было. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кременевского, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могло быть возбуждено, поэтому он, согласно п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, не может быть выдан по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. Просит постановление Московского городского суда от 12 августа 2014 года отменить и направить материал на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецов Е.Д. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и с учетом исследованных документов, дополнительно запрошенных судом по ходатайству стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдачи Кременевского Республике Беларусь в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении его не могло быть возбуждено на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с тем, что он добровольно сообщил органам следствия о даче взятки М., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Так, в представленных материалах действительно имеется копия заявления Кременевского в отношении М. от 6 августа 2013 года, в котором он сообщает о фактах дачи взяток М. в период с 2011 по 2013 год.

Однако, как следует из копии протокола допроса свидетеля от 15 августа 2013 года, Кременевский категорически отказался от этого заявления, последовательно поясняя, что написать его вынудили сотрудники правоохранительных органов, которые продиктовали ему его содержание.

22 августа 2013 года Кременевский обратился к Генеральному прокурору Республики Беларусь с жалобой на действия органов дознания, в которой утверждал, что никаких денег в качестве взятки М. не давал и не мог дать.

С учетом изложенного Кременевский фактически отказался от своего заявления о даче взятки М. указав при этом на отсутствие добровольности с его стороны при написании заявления.

По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки только при условии добровольного сообщения о факте дачи взятки. В случае, если лицо отрицает добровольность такого сообщения, в том числе утверждая об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования, в результате которого он вынужден был дать соответствующие показания, положения примечания к ст. 291 УК РФ к такому лицу применимы быть не могут.

Для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности Кременевского, отказавшегося от сделанного сообщения о даче взятки, не имеет значения факт непрекращения уголовного дела в отношении М.

При таких условиях довод защитника о том, что уголовное дело в отношении Кременевского возбуждено незаконно, противоречит исследованным в судебном заседании материалам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, не обсуждая при этом вопрос виновности или невиновности Кременевского в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, законность и обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и постановления Московского городского суда на момент их принятия сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Оснований для их отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Институт выдачи представляет собой основанный на международных договорах и общепризнанных нормах и принципах международного права акт правовой помощи, состоящий в принятии компетентным органом запрашиваемого государства решения о выдаче и фактической передаче лица запрашивающему государству после принятия соответствующего решения для привлечения его к уголовной ответственности или для приведения к исполнению приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, если деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства.

При этом лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкому наказанию при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки (ч. 3 ст. 1, п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ).

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем (п. 4 ч. 2 ст. 462 УПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 2 ст. 462 УПК РФ" имеется в виду "п. 4 ст. 462 УПК РФ"

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято; в случае обжалования решения выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ч. 2 ст. 462 УПК РФ" имеется в виду "п. 6 ст. 462 УПК РФ"

Поскольку процедура выдачи представляет собой процесс, который охватывает не только принятие компетентным органом запрашиваемого государства решения о выдаче, но и фактическую передачу лица запрашивающему государству, постольку, если обстоятельства, препятствующие выдаче лица, возникли после принятия решения о выдаче, то лицо не должно подлежать фактической передаче.

В ч. 1 ст. 464 УПК РФ установлены основания, при наличии которых выдача лица не допускается, т.е. в ней установлены запреты для передачи выдаваемого лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с п. 6 ч. 2 ст. 462 УПК РФ, запреты на передачу лица распространяются не только на стадию проверки экстрадиционных материалов и принятия Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем решения о выдаче лица, но и на стадию судебной проверки законности и обоснованности такого решения (в суде первой или апелляционной инстанции).

Исходя из этого лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, не может быть передано иностранному государству, если предусмотренные ч. 1 ст. 464 УПК РФ основания, появились в период обжалования решения о выдаче.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача (передача) лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию.

С учетом изложенного выдача (передача) лица не допускается не только в случаях, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до момента принятия Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем решения о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, но и в случаях, если этот срок истек в ходе судебной проверки законности и обоснованности решения о выдаче лица (в суде первой или апелляционной инстанции).

Такой вывод, соответствует положениям ст. 10 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., согласно которым "выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо в соответствии с законом запрашивающей или запрашиваемой Стороны не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности".

Ряд международных договоров Российской Федерации (например, статья 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.) предусматривают положение, в соответствии с которым выдача не производится, если на момент получения требования о выдаче уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию. Принимая во внимание указанные выше выводы, Судебная коллегия считает, что рассматриваемое договорное положение необходимо толковать таким образом, который бы препятствовал выдаче лица в случаях истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не только на момент получения запрашиваемым государством требования о выдаче, но и на момент фактической передачи лица запрашивающему государству.

Как установлено по представленным в суд материалам, Кременевский обвиняется в том числе в организации дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период со 2 февраля 2011 года по август 2012 года). По российскому законодательству это деяние соответствует ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 204 УК РФ (организация коммерческого подкупа) и является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 462, ч. 7 ст. 463 УПК РФ, п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 464 УПК РФ, суд вправе частично признать решение о выдаче законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления Московского городского суда от 12 августа 2014 года, исключив из него указание на признание законным и обоснованным решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2014 года о выдаче Кременевского компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за организацию дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период со 2 февраля 2011 года по август 2012 года).

Ввиду изложенного решение о выдаче лица должно исполняться с учетом результатов судебной проверки его законности и обоснованности, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого Кременевский не может быть выдан Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за организацию дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период со 2 февраля 2011 года по август 2012 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 12 августа 2014 года в отношении Кременевского В.В. изменить.

Исключить из постановления суда указание на признание законным и обоснованным решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2014 года о выдаче Кременевского В.В. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за организацию дачи взятки по ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 431 УК Республики Беларусь (деяние, совершенное в период со 2 февраля 2011 года по август 2012 года).

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Зателепин O.K.

Колышницын А.С.