Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 66-АПУ14-61 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 66-АПУ14-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Петровой Е.А. и Садыкова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года, по которому

Петрова Е.А., ..., несудимая, -

осуждена по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы г. ... и ... района ... области.

Садыков И.А., ..., судимый 21 января 2013 г. по ч. 1 ст. 122 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, -

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы г. ... и ... района ... области.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 января 2013 г., окончательно к отбытию назначено одиннадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы г. ... и ... района ... области, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

По настоящему делу осуждён также Лакшенко С.А., в отношении которого приговор не обжалован и от участия в суде апелляционной инстанции он отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Петровой Е.А. и Садыкова И.А., их защитников - адвокатов Берсенева А.Н. и Воробьёва В.П., защитника осуждённого Лакшенко С.А. - адвоката Пискуновой М.А., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Петрова Е.А. признана виновной том, что из корыстных побуждений совместно с осуждённым по настоящему делу Лакшенко С.А., группой лиц, совершила убийство Т.

Садыков И.А. осужден за пособничество убийству Т. по найму.

Преступление совершено ими в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённая Петрова Е.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в следственных мероприятиях участвовал бывший одноклассник Садыкова И.А. - З. испытывающий неприязнь к осуждённому Садыкову И.А. Судом не было достоверно установлено, как потерпевшему Т. были нанесены удары по голове: умышленно или в драке. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, были отвергнуты показания Ю. о том, что прописка Т. в доме не препятствует оформлению права собственности, что, по утверждению Петровой Е.А., исключает наличие у неё корыстного мотива для убийства. Явку с повинной она написала под давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что не следует считать доказательством протокол допроса подозреваемого Садыкова И.А., поскольку он им не подписан. Ставит под сомнение показания Лакшенко С.А., данные в ходе предварительного расследования из-за наличия в них противоречий, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые являются ложными, но суд им оценки не дал, постановив приговор по слухам. Обращает внимание на протоколы допросов Садыкова от 5 и 6 июля 2013 года и показания в суде свидетеля А. (ранее - С.) Утверждает, что имел место эксцесс исполнителя, поскольку Лакшенко С.А. вышел за пределы договорённости, согласно которой он должен был лишь оказать воздействие на Т. Просит её оправдать за отсутствием состава преступления. Также просит учесть, что она является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать-одиночка, имеет престарелого немощного дедушку, требующего ухода, несудимая, положительно характеризуется.

- осуждённый Садыков И.А. считает приговор незаконным, постановленным на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сторона обвинения не представила доказательств его причастности к преступлению. Свидетели обвинения M., С., С., Н. отказались от своих показаний, сообщив, что на них было оказано давление. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не знакомил Петрову Е.А. и Лакшенко С.А., чтобы они договорились об убийстве. Т. Не являлся владельцем дома, а его прописка не влияла на переоформление дома в собственность и, следовательно, у Петровой не было корыстного мотива для убийства Т. Не приняты во внимание показания Лакшенко С.А., что он был зол на него (Садыкова) и оговорил его, а также показания Петровой Е.А., что она не просила его найти человека для убийства и не передавала ему для этого деньги. На следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Т.И. Степанова выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору преступление Петровой Е.А. и Садыковым И.А. было совершено при следующих обстоятельствах. У Петровой Е.А., не позднее 14 мая 2012 г. в связи с нежеланием своего родственника - пройти процедуру снятия с регистрационного учета из дома ... по ул. ... в г. ..., в связи с оформлением права собственности на этот дом, стоимостью ... рублей, возник преступный умысел на убийство Т. из корыстных побуждений.

В период времени с 18 часов 1 минуты 15 мая 2012 г. до 2 часов 16 мая 2012 г. Лакшенко С.А., Петрова Е.А., Садыков И.А., на неустановленном автомобиле, прибыли к дому в г. ... на ул. ... откуда под предлогом разговора вывезли Т. на правый берег реки ...

в ... районе г. ..., где Петрова Е.А., реализуя умысел на убийство Т. из корыстных побуждений, вооружившись камнем, нанесла им со значительной силой множественные удары в голову Т. Лакшенко С.А., действуя по найму, а вместе они, действуя группой лиц, вооружился неустановленным ножом и нанес им два удара в шею потерпевшего.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате причинения двух обширных ран шеи с полным пересечением сонных артерий и яремных вен с обеих сторон, полным пересечением трахеи.

После совершения убийства Т. в вышеуказанном месте и время, Лакшенко С.А. и Петрова Е.А., желая избежать уголовной ответственности, действуя умышлено, скрыли следы преступления - утопили труп Т. и орудие преступления - нож в реке ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2012 г. на о. ... (реки ... обнаружен труп неизвестного мужчины с резанными ранами шеи и повреждениями на голове (т. 1 л.д. 9-13).

От трупа неизвестного мужчины были получены отпечатки двух пальцев правой кисти, составлена дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 27-29), при проверке которой в АДИС ИЦ ГУ МВД России по ... области установлено, что отпечатки неопознанного трупа, обнаруженного 26 июня 2012 г. на о. ... реки ... идентичны отпечаткам Т. ... г.р., проживающего в п. ..., ул. ... ... области (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 17 января 2013 г. Т. опознала Т. (т. 1 л.д. 59-63).

Вопреки доводам жалоб осужденных вина Петровой Е.А. и Садыкова И.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания самих осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденных Петровой Е.А. и Садыкова И.А. о нарушении их прав в ходе предварительного следствия были проверены судом первой инстанции и не подтвердились, в возбуждении уголовного дела постановлением от 14 августа 2014 г. было отказано.

Вопреки доводам жалоб суд дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых и свидетелей, указав в приговоре, что признает их заслуживающими доверия в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также, материалы дела подтверждают правильность вывода суда о том, что Петрова Е.А. действовала из корыстных побуждений. В судебном заседании было установлено, что осужденная преследовала цель оформления документов на дом.

То обстоятельство, что подсудимой Петровой Е.А. от свидетеля Ю. было известно, что наличие регистрации Т. в доме N ... по ул. ... в г. ... не препятствует оформлению права собственности, не свидетельствует о том, что у неё отсутствовал именно корыстный умысел совершения убийства потерпевшего, поскольку из показаний в качестве подозреваемых Садыкова И.А., Лакшенко С.А., а также самой Петровой Е.А., с Т. надо было поговорить для того, чтобы он отказался от своей доли в пользу Петровой Е.А., а кроме того, из показаний свидетелей А. (...), А., Т., Т., Т. следует, что Петрова Е.А. предлагала деньги Т. за то, чтобы он выписался из дома N ... по ул. ... в г. ..., чтобы в дальнейшем оформить документы на дом, то есть подсудимая Петрова Е.А. стремилась получить материальную выгоду.

Обоснованность выводов суда в данной части подтверждают показания Садыкова И.А., данные в качестве подозреваемого 5 июля 2013 года, и при проверке показаний на месте, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Из этих показаний следует, что Петрова Е.А. обратилась к нему (Садыкову) за помощью оказать физическое давление на своего дядю - Т. или убить его. Отказавшись, он посоветовал Петровой обратиться к соседу С. и заплатить ему деньги.

Довод жалобы Петровой Е.А. о том, что показания Садыкова И.А. в качестве подозреваемого от 5 июля 2013 г. необходимо исключить из числа доказательств как недопустимые, рассматривался судом первой инстанции и получил правильную оценку как не основанный на требованиях норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола допроса Садыкова И.А. в качестве подозреваемого, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, отказ подозреваемого подписать протокол был удостоверен подписью следователя и защитника (т. 2 л.д. 32-37).

Более того, к данному протоколу приложена видеозапись допроса (т. 5), исследование которой в судебном заседании показало, что сведения из видеозаписи соответствуют тексту самого протокола, также из записи усматривается, что Садыков И.А. после разъяснения ему прав и существа подозрения самостоятельно, без какого-либо принуждения дал показания.

Довод жалобы Петровой Е.А. о том, что в следственных мероприятиях участвовал бывший одноклассник Садыкова И.А. - З. испытывающий неприязнь к осуждённому Садыкову И.А. проверялся судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данный довод опровергается показаниями свидетелей: учительницы К., одноклассника Ш., которые поясняли, что у Садыкова И.А. в школе никогда никаких конфликтов не было, а также показаниями самого свидетеля З. о том, что неприязни с Садыковым И.А. у него никогда не было, он оказывал оперативное сопровождение по настоящему делу, но лично с Садыковым И.А. не работал, так как они ранее друг друга знали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, в том числе Петровой Е.А. и Садыкова И.А., суд правильно учел направленность и вид их умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы жалобы Петровой Е.А. об эксцессе исполнителя у Лакшенко С.А. являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что первоначальный умысел осужденных носил неопределенный характер и включал как оказание физического давления на Т., так и его убийство.

Поэтому утверждать, что умыслом Петровой Е.А. и Садыкова И.А. не охватывалось убийство потерпевшего, как того требуют положения ст. 35 УК РФ, оснований нет.

Выводы суда о наличии у Петровой Е.А. прямого умысла на убийство Т. и квалифицирующего признака преступления- "совершенное группой лиц", у Садыкова И.А. - "по найму", основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы Петровой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что два лица - подсудимые Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Т. применяя к нему насилие - Петрова Е.А. наносила удары камнем по голове, Лакшенко С.А. нанес удары ножом в шею потерпевшего, то есть своими совместными действиями они причинили повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Т.

Как правильно указал суд, по смыслу закона не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников, также убийство признается совершенным группой лиц, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Поэтому Петрова Е.А. правильно признана исполнителем убийства и ее действия квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы Садыкова И.А., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Садыков И.А. и Лакшенко С.А. действовали умышленно, с целью получения денежного вознаграждения, как это следует из показаний в ходе следствия Садыкова И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А., свидетелей С., С., М. то есть, квалифицирующий признак - "по найму" нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам Садыкова И.А., отрицающего свою вину в содеянном, суд пришел к верному выводу о том, что Садыков И.А. содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, которые выразились в том, что он посоветовал Петровой Е.А. обратиться к Лакшенко С.А. для совершения преступления, сам поговорил с Лакшенко С.А., проинформировав его, что за совершение преступления Петрова Е.А. заплатит денежное вознаграждение, в день совершения убийства потерпевшего привел Лакшенко С.А. к Петровой Е.А., поскольку Петрова Е.А. сама была не знакома с Лакшенко С.А., в связи с чем и действовала через Садыкова И.А., в результате чего, своими умышленными действиями Садыков И.А. совершил пособничество убийству Т.

Наказание осужденным назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденной Петровой Е.А, учтены судом в качестве смягчающих ее наказание, и повторному учету не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года в отношении Петровой Е.А. и Садыкова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фролова Л.Г.