Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 78-АПУ14-33СП Поскольку наказание осужденным за разбой, бандитизм и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 78-АПУ14-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гаджиибрагимова Т.А., Сапаева A.M., Саидова С.С., Кайхусруева О.М., Айдиева Т.Г., Арсагова A.M., адвоката Налбандяна А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г., по которому

Айдиев Т.Г., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 6 января 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 19 января 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 28 января 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 23 марта 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 24 марта 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 27 марта 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 3 апреля 2011 г., на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Айдиеву Т.Г. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Айдиеву Т.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.

Он же оправдан по обвинению в совершении 24 декабря 2010 г., 29 января 2011 г., 21 марта 2011 г., 21 марта 2011 г. четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;

Арсагов А.М., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 27 марта 2011 г., на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Арсагову A.M. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Арсагову A.M. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

Гаджиибрагимов Т.А., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 20 сентября 2010 г., с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 3 октября 2010 г., с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 6 декабря 2010 г., с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиибрагимову Т.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Гаджиибрагимову Т.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

Кайхусруев О.М., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 5 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 20 сентября 2010 г., на 8 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 25 сентября 2010 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 6 декабря 2010 г., на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кайхусруеву О.М. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Кайхусруеву О.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

Саидов С.С., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое в банде, созданной не позднее 20 сентября 2010 г., на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое в банде, созданной не позднее 24 декабря 2010 г., на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 29 января 2011 г., на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 21 марта 2011 г. в кв. ... д. ... по ул. ... на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 21 марта 2011 г. в кв. ... д. ... по ... на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 23 марта 2011 г., на 9 лет лишения свободы.

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 24 марта 2011 г. на 9 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Саидову С.С. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Саидову С.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

Сапаев А.М., ..., ранее не судимый, осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) за преступление, совершённое 24 декабря 2010 г., на 9 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Сапаеву A.M. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений Сапаеву A.M. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 следующих суток по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.

Он же оправдан по обвинению в совершении 19 января 2011 г. и 28 января 2011 г. двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Демин С.В. и Магомедов И.А., в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступали.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Айдиева Т.Г., Арсагова A.M., Гаджиибрагимова Т.А., Кайхусруева О.М., Саидова С.С., Сапаева A.M., поддержавших свои доводы, а также Магомедова И.А., не обжаловавшего приговор и не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Власовой К.Б., Крауялиса Д.С., Кравцовой Л.В., Лунина Д.М., Иманалиева P.M., Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также адвоката Бицаева В.М., представлявшего интересы Магомедова И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Айдиев, Арсагов, Саидов, Кайхусруев, Гаджиибрагимов и Сапаев признаны виновными в бандитизме и в совершении в составе организованной группы разбойных нападений. Кроме того, Кайхусруев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Гаджиибрагимов Т.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что его роль в преступлении заключалась лишь в том, что он подвёз своих знакомых к месту совершения преступления. Полагает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, однако конкретно не указывает, в чём именно он усматривает противоречия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом ссылается на то, что он был трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга является сиротой и других кормильцев в семье не имеется. Просит считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ;

- осуждённые Сапаев A.M., Айдиев Т.Г., Арсагов A.M., Кайхусруев О.М., не приводя конкретных доводов в своих апелляционных жалобах, считает приговор чрезмерно суровым. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- осуждённый Саидов С.С. оспаривает постановленный приговор, считают, что в вердикте должно быть указание на конкретную статью, по которой он был признан виновным. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 1, утверждает, что признак устойчивости в действиях участников банды не отвечает требованиям закона, его действия следует квалифицировать по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ необходимо исключить. Указывает также на несправедливость приговора, вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что ранее не судим, страдает различными заболеваниями, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая данные обстоятельства, автор жалобы считает, что назначенное ему наказание следует признать условным. Одновременно с указанной просьбой просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

- адвокат Налбандян А.Ю. в защиту интересов Сапаева A.M.

утверждает, что суд при назначении наказания его подзащитному фактически не учёл сведения о состоянии его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, которые в совокупности могут быть расценены как исключительные и достаточные для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Не конкретизируя свои доводы, адвокат утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения против этих доводов, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328-333 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены. Таким образом, несостоятельными являются доводы осуждённого Айдиева Т.Г., высказанные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, относительно непричастности его к преступлениям, неустановлению вины в содеянном, а также аналогичные доводы адвоката Иманалиева P.M., высказанные в защиту Саидова С.С. при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы осуждённого Айдиева Т.Г., высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что председательствующим по делу судьёй были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове потерпевших в судебное заседание, были игнорированы председательствующим, что, по его мнению, ограничивало его права на защиту и представление доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, противоречат протоколу судебного заседания.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, с учётом закрепленных в гл. 42 УПК РФ особенностей этого этапа судебного разбирательства. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследованию подвергались лишь доказательства, касающиеся вопросов, разрешение которых, в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ, относилось к компетенции присяжных заседателей.

Председательствующим по делу судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, в том числе подсудимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые решения должным образом мотивированы.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого Айдиева Т.Г. о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий ссылался на нормы уголовно-процессуального закона, утратившие силу.

Оглашение показаний потерпевших в ходе судебного разбирательства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Председательствующим была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов, предоставлено право сторонам высказывать свои замечания по их формулировке и содержанию, а также постановке новых вопросов.

Подсудимые и их защитники воспользовались своим правом вносить замечания и предложения по содержанию вопросного листа. По итогам изучения замечаний и предложений сторон и с их учётом председательствующий, как того требует уголовно-процессуальный закон, сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. После высказанных замечаний председательствующим был окончательно сформулирован вопросный лист, оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Доводы Айдиева Т.Г. о том, что председательствующий необоснованно снимал замечания защиты, высказанные по содержанию и постановке вопросов, противоречат протоколу судебного заседания. Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них определённой позиции по делу не оказывалось. Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Председательствующим были разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, разъяснён также порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Заявлений от присяжных заседателей о необходимости дополнительных разъяснений в связи с оглашённым вопросным листом и напутственным словом не поступало. Сторонам было предоставлено право заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Доводы относительно незаконного воздействия государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей, нарушения им тайны совещательной комнаты, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта, высказанные осуждённым Айдиевым Т.Г. в режиме видеоконференц-связи при рассмотрении его апелляционной жалобы, являются предположением и никакими доказательствами не подтверждаются.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Квалификация действий осуждённых является правильной, соответствующей вердикту присяжных заседателей, и оснований для иной квалификации, нежели данной судом, нет.

Что касается довода осуждённого Саидова С.С. об излишней квалификации действий осуждённых по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то данный довод является необоснованным, высказанным вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Гаджиибрагимова Т.А. и высказанным его защитником - адвокатом Кравцовой Л.В., суд обоснованно квалифицировал действия Гаджиибрагимова Т.А. по каждому эпизоду разбойного нападения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку Гаджиибрагимов Т.А. являлся членом организованной группы (банды) и принимал участие в совершении в составе банды нападений, при этом его фактическая роль в совершении преступлений, с учётом данной формы соучастия, квалифицирующего значения не имеет.

При назначении осуждённым наказания судом были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, а также данные о личности осуждённых, их роль и степень фактического участия каждого в содеянном.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Налбандяна А.Ю. о том, что суд фактически не учёл сведения о состоянии здоровья Сапаева A.M. и его положительные характеристики, поскольку наряду с данными сведениями суд учёл также продолжительность и интенсивность преступной деятельности осуждённого, а также то обстоятельство, что он являлся организатором особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к Сапаеву A.M. положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, является обоснованным.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Гаджиибрагимову Т.А. обстоятельства, в том числе сведения о состоянии его здоровья и наличие у него двух малолетних дочерей, а также то, что его жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, которые позволили суду признать их в совокупности исключительными и назначить наказание за каждое из совершённых преступлений с учётом требований ст. 64 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения к Гаджиибрагимому Т.А. положений ст. 73 УК РФ суд не установил, Судебная коллегия также не находит таковых оснований и при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. в отношении Айдиева Т.Г., Арсагова А.М., Гаджиибрагимова Т.А., Кайхусруева С.М., Саидова С.С., Сапаева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.