Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 93-АД14-1 Суд удовлетворил жалобу истца и отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку предписание, пункты которого признаны недействительными, вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 93-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Шалаева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении ... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... Магаданской области (далее УПФР в городе ... Магаданской области) Шалаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., (УПФР в городе ... Магаданской области Шалаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалаев С.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шалаева С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 10 мая 2012 г. N 11/4 (л.д. 2-3) главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Магаданской области в период с 21 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г. в отношении УПФР в городе ... Магаданской области, выявлены следующие нарушения:

в нарушение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ), пунктов 3-6 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" (далее - Приказ МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687), отсутствует план по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера;

в нарушение пункта 4 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 отсутствует план основных мероприятий;

в нарушение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ отсутствуют распорядительные документы по созданию финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По факту проверки составлен акт N 10/4 от 30 мая 2012 г. (л.д. 9-10) и вынесено предписание N 11/4/1-5 от 30 мая 2012 г. (л.д. 11-12).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения Шалаева С.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными. В жалобе Шалаев С.В. заявляет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не относится к числу лиц, на которых возложена обязанность по выполнению требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ.

Из приложенных к жалобе документов следует, что УПФР в городе Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30 мая 2012 г. N 11/4/1-5 об устранении нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного ГУ МЧС России по Магаданской области по результатам проверки, проведенной должностным лицом УНД ГУ МЧС России по Магаданской области в период с 21 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу N A37-3124/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 предписания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

За нарушение, устранение которого указано в пункте 3 предписания, в рамках настоящего дела Шалаев С.В. к административной ответственности не привлечен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. названные решения арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований отменены, пункты 1, 2, 4, 5 предписания об устранении нарушений законодательства, за допущение которых Шалаев С.В. привлечен к ответственности по настоящему делу, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возложения на УПФР в городе ... Магаданской области обязанностей, предусмотренных предписанием.

Поскольку предписание, пункты 1-5 которого признаны недействительными, вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... УПФР в городе ... Магаданской области Шалаева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи, а также судебные акты, принятые в порядке его пересмотра, не могут быть признаны законными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 2121-0, от 24 декабря 2013 г. N 2126-0, от 22 апреля 2014 г. N 868-0, часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы повторно - по иным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении ... УПФР в городе ... Магаданской области Шалаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Шалаева С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении ... УПФР в городе ... Магаданской области Шалаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров