Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репетина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Репетина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Репетин, осужденный в 2005 году за совершение преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции рассматривать уголовное дело без участия адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющий правило об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, носит гарантийный характер, направлен на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающий права заявителя. При этом данное законоположение само по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репетина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суд Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин