Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кораблева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кораблев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать часть вторую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием, не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет одним и тем же судьям неоднократно рассматривать вопрос о законности продления срока содержания лица под стражей, а также участвовать в рассмотрении кассационной жалобы на приговор в отношении того же лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, направленные на реализацию конституционных требований беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), не препятствуют - как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П - рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей, который ранее принимал участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1639-О-О и N 1640-О-О, от 19 июня 2012 года N 1094-О, от 23 апреля 2013 года N 547-О, от 24 октября 2013 года N 1533-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и N 1874-О).

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Д.А. Кораблев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соблюдение при вынесении в его отношении судебных решений положения части второй статьи 63 УПК Российской Федерации. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также проверка законности и обоснованности состоявшихся в нем судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин