Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 88, частью второй статьи 207, частью первой статьи 283 и пунктом 9 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Воронцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Воронцов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть вторую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", часть первую статьи 283 "Производство судебной экспертизы" и пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют использовать при вынесении приговора в качестве допустимых доказательств результаты судебной экспертизы, вызывающие у сторон сомнения в своей обоснованности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207), и закрепляющие право суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную (части первая и четвертая статьи 283), прямо направлены на обеспечение ясности, полноты и обоснованности заключения эксперта, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса (часть первая статьи 240); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307). При этом статья 389.17 УПК Российской Федерации обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, относит к числу оснований отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же допустимости конкретного доказательства, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин