Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кружеленкова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кружеленкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кружеленков, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что статья 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по буквальному смыслу данной нормы вступившему в законную силу постановлению судьи, вынесенному в предусмотренном статьей 125 того же Кодекса порядке, не придается преюдициальная сила при последующем производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы и представленных материалов, вынося постановление от 28 октября 2013 года, которым был установлен срок ознакомления обвиняемого А.В. Кружеленкова и его защитника с материалами уголовного дела, судья согласился с доводами стороны защиты о допущенном следователем нарушении требований части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей той же статьи. Однако в постановлении другого судьи от 4 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы А.В. Кружеленкова, сделан вывод о том, что часть пятая статьи 109 УПК Российской Федерации не подлежит в данном случае применению, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществлялось в общем порядке, предусмотренном частью второй той же статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1877-О).

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кружеленкова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин