Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Технюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, согласно которому орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

По мнению заявителя, данная норма нарушает право граждан на свободу и личную неприкосновенность, поскольку позволяет осуществлять задержание по личному усмотрению следователя, притом что тот является необъективным и заинтересованным в исходе дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей задержание лица без судебного решения лишь на срок не более 48 часов. Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в главе 12 УПК Российской Федерации, регламентирующей задержание как меру процессуального принуждения.

Положения статьи 91 УПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие органа дознания, дознавателя, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии указанных в данной статье оснований, действуя во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, гарантирующими обеспечение принципа неприкосновенности личности (статья 10), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, В.В. Технюк связывает нарушение своих прав с тем, что составленный по его делу протокол задержания является, как он полагает, недостоверным, а само задержание - незаконным. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся в деле заявителя действий и решений правоприменителей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин