Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.А. Кораблева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кораблев, чьи жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на основании постановлений судьи от 13 мая 2014 года и от 28 мая 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству были рассмотрены в его отсутствие по причине отбывания им наказания в исправительном учреждении, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению Д.А. Кораблева, данные законоположения позволяют суду рассматривать жалобу заявителя без его участия лишь на том основании, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, и позволяют привлечь к участию в деле адвоката, которому не известна позиция заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 77.1 УИК Российской Федерации, не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 649-О и от 24 июня 2014 года N 1492-О). Не препятствуют оспариваемые Д.А. Кораблевым нормы и получению им квалифицированной юридической помощи адвоката.

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.А. Кораблева, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин