Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 196, частью четвертой статьи 198, частью четвертой статьи 258, пунктом 4 части второй и частью третьей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Ю.А. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Никулин оспаривает конституционность части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части четвертой статьи 258 "Решение суда и его реализация", пункта 4 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Никулину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования они позволяют суду при рассмотрении и разрешении дела игнорировать установленные ранее при рассмотрении другого дела обстоятельства и правоотношения, имеющие значение для рассматриваемого дела, выносить решение без указания в его мотивировочной части на нормы материального права, которыми руководствовался суд, не проверять надлежащим образом оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц, связанные с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления, выборочно указывать в апелляционном определении содержание апелляционных жалобы, представленных доказательств и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поскольку оспариваемые положения не обязывают суды при рассмотрении заявлений и жалоб исследовать все приводимые в них доводы, мотивировать отклонение указанных доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Содержащиеся в статьях 196 и 198 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196), указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.

Предоставленные суду указанными законоположениями полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренное частью четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации полномочие суда отказать в удовлетворении заявления, если будет установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, направлено на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемые Ю.А. Никулиным положения пункта 4 части второй и части третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Юрия Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин