Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Закона Кемеровской области "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.С. Салтыковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.С. Салтыкова - мать троих детей в возрасте до 18 лет в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 14 ноября 2005 года N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", согласно которому меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 1 статьи 3 названного Закона Кемеровской области, предоставляются многодетным семьям, среднедушевой доход которых не превышает величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Кемеровской области.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит получение мер социальной поддержки многодетных семей в зависимость от среднедушевого дохода многодетной семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Салтыковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако из представленной С.С. Салтыковой копии решения Кемеровского областного суда по делу о признании недействующим пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области" не следует, что дело заявительницы было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств на основании оспариваемого законоположения. Таким образом, данное судебное постановление не может быть отнесено к документам, подтверждающим применение оспариваемых норм в конкретном деле. В связи с этим жалоба заявительницы не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин