Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 6 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.К. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.К. Михайлов, осужденный за покушение на убийство, утверждает, что часть третья статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства" и часть первая статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации не закрепляют эффективный процессуальный механизм судебной защиты прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в связи с чем противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 30 УК Российской Федерации определяет покушение на преступление как умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а часть первая статьи 88 этого же Кодекса регулирует правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наставая на неконституционности данных законоположений, К.К. Михайлов излагает фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с квалификацией совершенного им деяния и заявляет о добровольном отказе от совершения преступления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Константина Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин