Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет прокурору и суду исходя из личной заинтересованности отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса, что делает невозможным исправление судебной ошибки и приводит к нарушению принципов справедливости и равенства сторон судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, устанавливая тем самым дополнительные гарантии исправления незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановления нарушенных им прав. При этом оспариваемая норма сама по себе не регламентирует порядок разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Из представленных В.В. Технюком судебных решений не следует, что им ставился, а судом разрешался вопрос о том, что в его деле суд и прокурор принимали правоприменительные решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, имея личный или иной исключающий объективность побудительный мотив, а потому не подтверждается и применение судом оспариваемой нормы в указанном заявителем аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин