Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АрДиАй Груп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АрДиАй Груп" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 5, устанавливающего общий порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах;

статьи 390, определяющей налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельных участков;

пункта 1 статьи 391, регулирующего порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в частности предусматривающего, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из представленных материалов, ООО "АрДиАй Груп" оспорило в суде определение кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года, поскольку, по его мнению, распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области об утверждении результатов кадастровой оценки данных земельных участков на указанную дату не вступило в законную силу. Основной довод заявителя состоял в том, что данный нормативный правовой акт не был надлежащим образом опубликован, а именно опубликован лишь частично, без приложений.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ООО "АрДиАй Груп" отказано. Как указал суд, названный акт органа власти, положенный в основу расчета кадастровой стоимости земельных участков, был официально опубликован в установленный налоговым законодательством срок, а приложения к нему размещены на сайте Министерства экологии и природопользования Московской области и являлись доступными для неограниченного круга лиц, в том числе для заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают применение для целей налогообложения результатов кадастровой оценки земельных участков, не опубликованных в полном объеме, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 15 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги сборы (статья 57); органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2).

Исходя из приведенных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрел норму, согласно которой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу только после даты его официального опубликования (положение части первой статьи 24.17). Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52). В соответствии с ним налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (пункт 2).

Следовательно, нет оснований полагать, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы.

Что же касается оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они не регулируют вопросы собственно порядка публикации правовых актов, связанных с определением кадастровой стоимости. Данные законоположения, обеспечивая конституционные гарантии прав налогоплательщиков, предполагают особый порядок вступления в силу нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы (пункт 1 статьи 5), а также устанавливают один из обязательных элементов налогообложения - налоговую базу по земельному налогу и порядок ее определения (статья 390, пункт 1 статьи 391).

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин