Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Ломовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки А.В. Ломовой об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на земельный участок и удовлетворен встречный иск - об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ломова просит признать не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием абзац второй пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, в той мере, в какой он позволяет судам определять порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, не учитывая соответствие фактически занимаемой сособственниками площади земельного участка их долям в праве собственности на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

С учетом изложенного и исходя из того, что участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая оценку необходимости и обоснованности выбора конкретного варианта пользования земельным участком, исходя из фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Антонины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин