Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиджанова Джамалладина Мамедтагировича, Аникиной Елены Ермолаевны, Елисеева Виктора Федоровича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1, частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частями первой и четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.М. Алиджанова, Е.Е. Аникиной, В.Ф. Елисеева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.М. Алиджанов, Е.Е. Аникина, В.Ф. Елисеев, В.Ю. Кацур, Р.И. Кацур, Ю.С. Кацур, В.В. Козлова, М.В. Кудинова, А.Г. Кузнецова, И.Е. Майзлин, Д.А. Молотилов, В.А. Молотилова, Е.И. Наумов, И.А. Новикова, В.К. Пикун, Е.Ф. Соколова, В.Н. Сурков, Н.М. Чакий и В.С. Яшкина, которым было отказано в удовлетворении их заявлений о присуждении компенсаций за нарушение права как потерпевших по уголовному делу на судопроизводство в разумный срок, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

части 1 статьи 1, согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации;

пункта 1 части 1 статьи 3, устанавливающим, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

части 6 статьи 3, в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство;

части 7 статьи 3, закрепляющей, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявители утверждают также, что их конституционные права были нарушены частью первой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и частью четвертой этой же статьи, предусматривающей, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявителями оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, согласно которому предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

По мнению заявителей, оспариваемые ими нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают включение срока, в течение которого было приостановлено производство предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, в срок судопроизводства, длительность которого позволяет присудить потерпевшему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, указывая на продолжительность производства по уголовному делу, применяются во взаимосвязи с частью третьей статьи 61 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как по буквальному смыслу данных норм, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, после начала уголовного преследования время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.

В Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Со ссылкой на данную правовую позицию, как это следует из представленных к жалобе материалов, судами было разрешено и дело заявителей с учетом как общей продолжительности производства по их уголовному делу, включая период приостановления предварительного следствия, так и других фактических обстоятельств, в том числе достаточности и эффективности предпринятых мер органами предварительного расследования.

Таким образом, оспариваемые заявителями положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 244.1 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие их права в обозначенном в жалобе аспекте.

Пункт же 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации вопросы исчисления разумного срока уголовного судопроизводства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не регламентирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиджанова Джамалладина Мамедтагировича, Аникиной Елены Ермолаевны, Елисеева Виктора Федоровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин