Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Об основах охраны здоровья граждан в..."

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2437-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также указами Президента Российской Федерации "О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов" и "О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Пиндюрова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Пиндюров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 38 "Документы, прилагаемые к обращению" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в первоначальной редакции);

статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", частей третьей и пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", пункта "в" части седьмой статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", статьи 170.1 "Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета" и части четвертой статьи 228 "Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ" (в первоначальной редакции) УК Российской Федерации;

статей 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункта 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части первой статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой и четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пунктов 9, 10 и 11 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", части первой статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", статьи 122 "Разрешение ходатайства", части четвертой статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", частей первой и третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования", части четвертой статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", пунктов 3-5 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", части третьей статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и статьи 412.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также пункта 2 части первой статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке", части первой и пункта 3 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) того же Кодекса;

части четвертой статьи 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты", части первой статьи 10 "Основы правового положения осужденных", части второй статьи 11 "Основные обязанности осужденных", частей первой, второй и четвертой статьи 12 "Основные права осужденных", частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 15 "Обращения осужденных и порядок их рассмотрения", частей третьей и восьмой статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования", части седьмой статьи 88 "Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости", части четвертой статьи 95 "Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей" и частей первой, второй и четвертой статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации;

части первой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации;

статей 1.1 "Законодательство об административных правонарушениях", 1.2 "Задачи законодательства об административных правонарушениях", 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", частей 3 и 4 статьи 25.2 "Потерпевший" и частей 1 и 2 статьи 25.6 "Свидетель" КоАП Российской Федерации;

статьи 4 "Принципы содержания под стражей" и пунктов 1, 9, 10 и 17 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";

статьи 27 "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 29 (части 1 и 4), 33, 35, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52-55, 56 (часть 3), 60 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они позволили неправильно квалифицировать совершенные им преступления, назначить несправедливое наказание, вынести незаконные и необоснованные судебные решения, нарушить процессуальные правила при осуществлении правосудия; дали сотрудникам исправительного учреждения, в котором он содержится, возможность совершать противоправные деяния; позволили не выдавать ему копии материалов его уголовных и гражданских дел, отказывать в удовлетворении его жалоб на судебные решения и действия (бездействие) должностных лиц; воспрепятствовали ему заботиться о своем здоровье и пользоваться эффективной правовой помощью адвоката при подготовке жалоб, - в связи с чем в оспариваемые законоположения должны быть внесены предлагаемые им изменения.

Заявитель также оспаривает конституционность указов Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 года N 299 "О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов" и от 23 января 1997 года N 41 "О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов", которые, по его мнению, противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 90 (часть 3) и 119 Конституции Российской Федерации, поскольку допустили участие в отправлении правосудия по его уголовному делу в 1999 году народных заседателей, не имевших юридического образования и пятилетнего стажа работы по юридической профессии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с действиями судей, сотрудников исправительного учреждения и с принятыми по делам с его участием решениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин