Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4763 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Хадеевой Марины Олеговны (г. Артемовский; далее - конкурсный управляющий обществом Хадеева М.О.) от 07.10.2014 N 237

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по делу N А60-40726/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - компания)

к обществу

о взыскании 7 085 487,53 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 11.08.2011 по 28.12.2011,

с участием третьих лиц: ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская теплоэнергокомпания", ООО "Экология", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, не доказан ни факт, ни объем бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о неучетном потреблении электрической энергии) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-27882/2010, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктами 2, 27, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признали доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии в спорный период и пришли к выводу об обязанности общества оплатить потребленную электроэнергию в заявленном размере.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами правоотношения сторон основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы о недоказанности факта и объема бездоговорного потребления сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Кроме того, суд отмечает, что доводы заявителя противоречивы. С одной стороны, заявитель указывает на осуществление поставок электроэнергии в рамках соответствующих договоров, а с другой стороны ссылается на наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке энергоресурса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов