Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3500 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (город Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "ИЦИиП") к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009, установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества "МПП "ИЦИиП" от исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014, производство по апелляционной жалобе заявительницы прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аюпова Н.В. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Аюповой Н.В. и представленных ею документов, не установлено.

В рассматриваемом случае Аюпова Н.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции, сослалась на то, что она является участницей общества "МПП "ИЦИиП".

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, возникший между двумя хозяйственными обществами по вопросу о действительности (недействительности) заключенных между этими обществами дополнительных соглашений к договорам подряда.

Привлечение участников хозяйственных обществ - сторон спора к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях Аюповой Н.В.

Должный, по мнению Аюповой Н.В., руководитель общества "МПП "ИЦИиП" апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал. Тогда как именно он в условиях существующего в хозяйственном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, может заявить от имени общества несогласие с отказом от иска.

По общему правилу иски об оспаривании договоров хозяйственных обществ могут предъявляться их участниками в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Поэтому арбитражный суд округа верно обратил внимание на то, что Аюпова Н.В., представив вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ее статус участницы общества "МПП "ИЦИиП", не лишена возможности оспорить отказ от иска по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", со ссылкой на нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы Аюповой Натальи Владиславовны на определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования определения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе Аюповой Н.В. подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В данном случае законность определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 арбитражным судом округа не проверялась.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Аюповой Наталье Владиславовне в передаче ее кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по делу N А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Аюповой Н.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов