Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3738 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" Фёдоровой Александры Сергеевны (город Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-7129/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" (должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено ходатайство его конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Озерска" (далее - предприятие) как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Суханицкого В.В. 159 758 рублей 60 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов заявительницы не установлено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, не завершены, однако у должника не имеется денежных средств и имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, взыскав расходы на проведение процедур банкротства с предприятия как заявителя по делу.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии извещения о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, о возможности в данном случае завершения конкурсного производства и другим), судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" Фёдоровой Александре Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов