Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4739 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича (г. Волгоград) от 13.10.2014 и Скребнева Олега Александровича (г. Волгоград) от 29.10.2014

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по делу N А12-33149/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича (г. Волгоград, далее - предприниматель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (г. Волгоград, далее - общество, ответчик)

о взыскании 183 051 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скребнев Олег Александрович (г. Волгоград), установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные акты со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между Скребневым О.А. (дольщиком) и обществом (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ договор прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком дольщику квартиры - 1 квартал 2013 года. Указанный срок застройщиком нарушен, в связи с чем, дольщик в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ имеет право требовать с застройщика уплаты неустойки (пени).

По договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2013 N 30/2013 Скребневым О.А. предпринимателю Трушу А.С. передано право требования взыскания с застройщика неустойки в размере 183 051 рублей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества.

Выводы судов являются правильными.

Возражения заявителей о наличии процессуальных нарушений, в связи с непринятием судом апелляционной инстанции зарегистрированного в установленном порядке договора цессии, основано на неправильном толковании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителям разъяснено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Трушу Артему Сергеевичу и Скребневу Олегу Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина