Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-1988 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-1988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-20412/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании задолженности и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - общество "Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество "Волгомост") о взыскании задолженности в сумме 4 476 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 388 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество "Монтаж-Сервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 23.09.2009 между обществом "Волгомост" (генподрядчиком) и обществом "Монтаж-Сервис" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 878, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнение работ по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: перенос кабельных и воздушных линий 10 кВ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании рабочей документации, утвержденной обществом "Волгомост", и составляет ориентировочно в текущих ценах 32 967 260 руб., в том числе НДС. По мере выхода проектно-сметной документации стоимость работ будет уточнена в порядке, установленном в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются обществом "Монтаж-Сервис" ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что общество "Монтаж-Сервис" обязано обеспечивать ежемесячную сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика и обществу "Волгомост" в полном соответствии с утвержденной технической документацией и оформленной исполнительной документацией по форме КС-2.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ: начало - сентябрь 2009 года, окончание - до 31.12.2009.

В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные и принятые работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору в заявленном размере, а также о пропуске обществом "Монтаж-Сервис" срока исковой давности.

При этом суды установили, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации; уведомление о приостановлении выполнения работ в адрес заказчика не направлялось; отсутствуют доказательства извещения общества "Волгомост" о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ либо направления (вручения) актов и справок; впервые общество "Монтаж-Сервис" направило спорные акты о выполнении работ в октябре 2009 года в адрес ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в сентябре 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обществом "Монтаж-Сервис" не составлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина