Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Гинеевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск, предъявленный в том числе к гражданину В.А. Гинеевскому, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Гинеевский оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 28, 45, 46, 52 и 55 (часть 2), поскольку содержит понятия, допускающие расширительное толкование, и приводит к правовой неопределенности в правоприменительной практике, позволяя относить человеческие костные останки (мощи) к объектам гражданских прав, вещам и иному имуществу.

Кроме того, В.А. Гинеевский просит признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле с его участием не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.А. Гинеевский обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1350-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В своем новом обращении В.А. Гинеевский вновь ставит вопрос о конституционности статьи 128 ГК Российской Федерации. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в этой жалобе не содержится. Повторно оспаривая конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 июня 2014 года N 1350-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Требование же заявителя признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав, по существу, направлено на проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин