Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2014 г. N С01-1097/2014 по делу N А40-554/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами устанавливались виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, и проводился их анализ на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2014 г. N С01-1097/2014 по делу N А40-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАПРОС-А" (ул. Наметкина, д. 14, к. 2, Москва, 117420, ОГРН 1117746813260)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-554/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаПроС" (ул. Зацепа, д. 28, стр. 1, Москва, 115054, ОГРН 1087746220638)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПРОС-А"

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забозлаев А.Б. по доверенности от 18.07.2014;

от ответчика - генеральный директор Простаков А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2013), Упарь А.Д. по доверенности от 21.01.2014 N 41, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаПроС" (далее - общество "МаПроС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАПРОС-А" (далее - общество "МАПРОС-А") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "МаПроС", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "МаПроС", и взыскании с общества "МАПРОС-А" в пользу общества "МаПроС" судебных расходов в сумме 149 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, во взыскании остальной части расходов отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, общество "МАПРОС-А" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на конкретные виды деятельности, в отношении которых ответчик обязан прекратить использование фирменного наименования. При этом ответчик отмечает, что содержащаяся в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировка влечет не только произвольное и расширительное толкование судебного акта при его исполнении, но и возможность его дальнейшего недобросовестного использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все доказательствам по делу, в частности уставы истца и ответчика, что повлияло на оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи и привело к неправильным выводам судов. 

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, а также о том, что суды не разрешили вопрос о правовых последствиях таких действий истца, предусмотренных статьями 65 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данный вывод сделан в результате неправильного толкования нормы пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако доказательств реального осуществления таких видов деятельности истцом не представлено. 

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержали. 

Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

По мнению общества "МаПрос", ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, для целей осуществления идентичных видов деятельности, получил необоснованное преимущество за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ и негативно сказалось на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь и сокращения объемов бизнеса. 

Полагает, что судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции позволяет определить виды деятельности, в отношении которых ответчик обязан прекратить использовать свое наименование. 

Истец отмечает, что довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, прилагаемых к исковому заявлению, противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчик принимал участие в судебном процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

Общество "МаПроС" полагает, что ссылка ответчика на недоказанность реального осуществления истцом видов деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица с полным фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "МаПроС" 14.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с полным фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "МАПРОС-А" 13.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истец, полагая, что общество "МАПРОС-А" без его согласия использует в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности, обратился в суд с соответствующим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что исключительные права на фирменное наименование возникли у истца раньше, чем у ответчика. При этом произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца, что не оспаривалось ответчиком. 

Также суды отметили, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. 

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сходные до степени смешения фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика, способны ввести в заблуждение потребителей при осуществлении однородной деятельности и привести к смешению в хозяйственном обороте, что также может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29).

Из изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Придя к выводам о приобретении исключительного права на фирменное наименование истцом ранее ответчика, а также о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, суды признали доказанным факт осуществления этими лицами аналогичной деятельности. 

При этом из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами устанавливались виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, и проводился их сравнительный анализ на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. 

Таким образом, вывод судов об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности является преждевременным и сделанным без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку судами не установлены конкретные осуществляемые виды деятельности, которые являются аналогичными для истца и ответчика, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны средства индивидуализации истца. 

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При этом в судебном акте об удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет. 

Истец в обоснование возражений против удовлетворения кассационной жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит ссылку на положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей недобросовестную конкуренцию. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Вопреки этому требованию, судом не отражено, какие именно действия ответчика позволили суду прийти к выводу о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт ненаправления истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, а также о том, что суды не разрешили вопрос о правовых последствиях таких действий истца, предусмотренных статьями 65 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен права на получение доказательств, представленных истцом, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. 

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом применение меры, предусмотренной частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение порядка представления доказательств, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, провести анализ видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, изложив результаты такого анализа в судебном акте, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-554/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А40-554/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев