Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. N С01-1075/2014 по делу N А40-153225/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о привлечении общества к ответственности спорного объекта интеллектуальной собственности не существовало

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. N С01-1075/2014 по делу N А40-153225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-153225/2013 (судья Дейна Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу (судьи Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А., Захаров С.Л.)

по заявлению Смоленской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ул. 5-я Кожуховская, д. 12, корп. 1, Москва, 115432, ОГРН 1037710050553) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ" (ул. Беломорская, д. 1, Москва, 125445, ОГРН 1037739145663), общество с ограниченной ответственностью "Премьер Паблишинг" (Звездный б-р, д. 21, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1127746038705),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Петрова М.Г. по доверенности от 30.09.2014 N 04-52/61, Виноградов В.Г. по доверенности от 23.09.2014 N 04-52/62,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ЗАО "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Премьер Паблишинг" - Муравьев Д.Н. по доверенности от 27.05.2014 б/н, установил:

Смоленская таможня (далее - Смоленская таможня, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ" (далее - ЗАО "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ") и общество с ограниченной ответственностью "Премьер Паблишинг" (далее - ООО "Премьер Паблишинг"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смоленской таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО "Премьер Паблишинг" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными. 

ООО "Юнивест" и ЗАО "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 21.08.2013 на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни поступила партия товара: журнал "ОХОТА" N 9 (181)/ сентябрь 2013, издается 1 раз в месяц, реклама не более 40%, ролевая печать офсетным способом, переплет отсутствует, приложения отсутствуют, в количестве 22 750 штук, общий вес (брутто) 6 033,73 кг, статистическая стоимость 16 751,97 долларов США. Фирма изготовитель: ООО "Компания "Юнивест маркетинг", Украина. 

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10113080/210813/0015606 (товарная позиция N 3). 

Согласно письму ЗАО "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ" от 03.09.2013, представленному в Смоленскую таможню, общество является правообладателем словесного товарного знака "Охота Hunt" в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 39 и 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак Российской Федерации N 201448, указав на отсутствие заключенного лицензионного договора между правообладателем и ООО "Юнивест". 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (журнал "ОХОТА" N 9 (181)/ сентябрь 2013, издается 1 раз в месяц, реклама не более 40%, ролевая печать офсетным способом, переплет отсутствует, приложения отсутствуют, в количестве 22 750 штук, общий вес (брутто) 6 033,73 кг, статистическая стоимость 16 751,97 долларов США. Фирма изготовитель: ООО "Компания "Юнивест маркетинг", Украина), был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Транзит-С", о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.09.2013, а также акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.09.2013. 

Тогда же, 05.09.2013, таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также назначена экспертиза товаров, маркированных обозначением "ОХОТА", представлены образцы на исследование (протокол взятия проб и образцов от 12.09.2013, определение о назначении экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности от 12.09.2013). 

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал г. Брянск от 14.10.2013 исследованный товар является однородным товарам 16 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 201448; словесное обозначение "ОХОТА", размещенное на представленном образце товара - журнала, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 201448 товарным знаком "Охота Hunt". 

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Смоленской таможни 18.10.2013 в отношении общества составлен протокол N 10113000-530/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Смоленская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Юнивест" состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

То есть диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, на который исключительное право правообладателя признается государством. 

В силу пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1480 ГК РФ установлено, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания законодателя товарный знак возникает как объект и подлежит защите как объект интеллектуальной деятельности при наличии государственной регистрации в уполномоченном на проведение такой регистрации органе - Федеральной службе по интеллектуальной собственности. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ). 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 следует, что административным органом ООО "Юнивест" вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак, а именно: обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 201448. 

Однако, согласно представленному в материалы дела решению от 06.03.2014 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), вступившему в законную силу, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 201448 признано недействительным в отношении товаров 16 класса МКТУ "печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)", поскольку регистрация указанного товарного знака включающее обозначение "ОХОТА" произведена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 03.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" как обозначения вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, то есть при наличии абсолютного основания для отказа в регистрации товарного знака. 

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков. 

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления по существу о привлечении ООО "Юнивест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ объекта интеллектуальной собственности, то есть государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 201448, не существовало. 

Следовательно, отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, а именно: основания для квалификации действий ООО "Юнивест" по использованию чужого товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара, являющегося элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку ЗАО "САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ" не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 201448 в отношении товаров 16 класса МКТУ "печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)", являющихся однородными товарам, предъявленным ООО "Юнивест" таможенному органу согласно декларации на товары N 10113080/210813/0015606. 

Кроме того, как правомерно указано судами, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. 

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 201448 "Охота Hunt", являющийся предметом и основанием заявленных требований, признан недействительным в отношении товаров 16 класса МКТУ "печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)" и аннулирован со дня подачи заявки на товарный знак в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Юнивест" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, устанавливающих возникновение прав на товарные знаки, а также норм статьи 14.10 КоАП РФ при определении объективной стороны вменяемого ООО "Юнивест" административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-153225/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов