Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 8-АПУ14-6 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, и смягчив назначенное наказание, поскольку обвинение осужденных в совершении убийства лица, выполняющего общественный долг, было излишне вмененное

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 8-АПУ14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденных Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А., защитников осужденных - адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И. и Артеменко Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рачинской Т.В., апелляционные жалобы осужденных Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А., адвоката Новикова А.В. в защиту осужденного Игольникова, адвоката Исмайловой Е.Б. в защиту осужденного Сорокина, адвоката Крупочкина О.В. в защиту осужденного Сачкова В.А., на приговор Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года, которым Игольников Е.А., ..., несудимый;

Сорокин С.В., ..., несудимый;

Сачков В.А., ..., судимый 22 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка ... Любимского района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 24 октября 2013 года условное осуждение отменено, с 22 ноября 2013 года отбывает наказание в колонии-поселении, 21 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

осуждены по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание:

- Игольникову Е.А. в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- Сорокину С.В. в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложений обязанностей, указанных в приговоре;

- Сачкову В.А. в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 22 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Местом отбывания наказания Игольникову, Сорокину и Сачкову определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания Игольникову Е.А., Сорокину С.В. и Сачкову В.А. исчислен с 25 августа 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Игольникову с 21 января по 24 августа 2014 года, Сорокину с 28 октября 2013 года по 24 августа 2014 года, Сачкову с 21 марта по 24 августа 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года за оказание юридической помощи осужденному Сорокину С.В. адвокату Исмайловой Е.Б. произведена оплата труда из расчета ... рублей за день участия, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, а постановление суда отменить, объяснения осужденных Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А., адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Игольников, Сорокин и Сачков осуждены за убийство Л. совершенное группой лиц, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступление совершено Игольниковым, Сорокиным и Сачковым 24 августа 2013 года в г. ... ... области и в его окрестностях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части об оглашении протокола явки с повинной Сорокина С.В., находящегося в т. 4 на л.д. 1, и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, находящегося в т. 5 на л.д. 56-62, поскольку листы дела данных доказательств в приговоре указаны неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Игольников Е.А. считает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению либо отмене. Осужденный утверждает, что никакого умысла и сговора на убийство потерпевшего Л. у него не было, они лишь просили последнего написать расписку об отсутствии претензий к К. Сам Л. пояснял им, что никаких заявлений он в полицию не писал, и обещал, что напишет об этом расписку. Они вывозили Л. в лес, чтобы напугать последнего, потому что он вел себя неадекватно, грубил им. Они хотели, чтобы он прогулялся, протрезвел и выполнил свое обещание, а именно: выкопал картошку и написал расписку. Не отрицает, что они избили Л., однако указывает, что когда они уходили из леса, то Л. был живой и шевелился.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. в интересах осужденного Игольникова Е.А. находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим изменению. Приводя показания осужденного Игольникова, данные последним в суде, адвокат указывает, что они подтверждаются показаниями осужденных Сорокина и Сачкова, свидетелей Н., Б., Г. и М., что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти Л. не определена, и это подтвердил в суде эксперт Л. По мнению адвоката исследованные судом доказательства не подтверждают вывод суда о направленности умысла Игольникова на умышленное лишение жизни Л. Вывод суда о том, что предложение Сачкова вывезти Л. в лес являлось предложением совершить его убийство, является голословным, противоречит пояснениям осужденных, которые хотели просто оставить Л. в малолюдном месте, чтобы последний с трудом добирался до города. Каких-либо доказательств наличия сговора на лишение жизни Л. обвинением не предоставлено, допрошенная в суде свидетель М. не подтвердила, что Сачков в ее присутствии предлагал совершить убийство потерпевшего. По мнению адвоката, отсутствие умысла на убийство подтверждается и тем, что в доме м. не приискивались орудия убийства, что свои действия осужденные не скрывали ни от М., ни от малознакомого водителя Б., при том, что при избиении Л. их действия могли быть также замечены посторонними лицами, что орудие избиения (палка) было найдено осужденными на месте происшествия, что через некоторое время осужденные прекратили избиение потерпевшего, что потерпевший был жив, когда они уходили, что М. они сообщили об избиении Л., что спустя несколько часов вернулись на место происшествия, чтобы узнать о состоянии здоровья Л. при этом не пытались скрыть орудия преступления и труп потерпевшего. Не состоятельны выводы суда и о согласованности действий осужденных, а также о мести с их стороны за исполнение Л. общественного долга - подачи заявления о привлечении К. к уголовной ответственности и гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку осужденные не планировали совершение преступления в отношении Л., а сам Л. согласился с отказом от претензий к К. только не смог написать такое заявление, поскольку был пьян. В заключение жалобы адвокат считает, что действия Игольникова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а с учетом того, что на иждивении Игольникова имеется ребенок, что Игольников положительно характеризуется, что после избиения осужденный хотел оказать потерпевшему помощь, явился с повинной и своими показаниями способствовал установлении истины по делу, - Игольникову назначено слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сачков В.А. не соглашается с приговором, просит изменить ему статью, утверждает, что умысла на совершение преступления и какой-либо договоренности об этом у него ни с кем не было. Указывает, что когда они уходили из леса, то Л. был живой. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и на свое расположение по отношению к телу Л. момент нанесения последнему ударов, делает вывод, что от его ударов Л. не мог умереть.

В апелляционной жалобе адвокат Крупочкин О.В. в интересах осужденного Сачкова В.А., анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и ссылаясь на показания осужденных Игольникова, Сачкова и Сорокина, свидетеля М., считает, что Сачков не наносил ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшего, потому что в момент избиения последнего находился в другом положении по отношению к нему. Умысла на убийство потерпевшего у Сачкова не было, осужденные повезли Л., чтобы избить его. Действия Сачкова следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, действия Игольникова и Сорокина следует квалифицировать, как эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что показания Сачкова всегда были последовательны, что судом неправомерно были признаны недопустимыми доказательствами показания Сачкова, данные в качестве свидетеля при проверке показаний на месте, в той части, в которой они были поддержаны Сачковым в суде. В судебном заседании не было доказано, что преступление было совершено в связи с выполнением Л. общественного долга, поскольку подача гражданского иска не относится к общественному долгу. Просит отменить приговор, либо изменить его, переквалифицировав действия Сачкова на ст. 111 УК РФ.

Осужденный Сорокин С.В. в своей жалобе указывает, что преступление в отношении Л. не было умышленным и заранее спланированным, что всё происходило спонтанно. Утверждает, что смерти Л. не хотел, что, возможно, было желание причинить сильную физическую боль, чтобы Л. реально испугался и не изменил своего обещания отказаться от требуемой от М. суммы денег, но не более того. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. В заключение просит отменить приговор, изменить ему статью и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Исмайлова Е.Б. в интересах осужденного Сорокина С.В. указывает, что у Сорокина не было умысла на убийство Л., что суд не установил, когда возник такой умысел, не установил мотив убийства. Причина смерти потерпевшего не установлена, из показаний осужденных следует, что они не хотели убивать Л. поэтому, по мнению адвоката, действия Сорокина следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что Сорокину назначено слишком суровое наказание, что судом не принято во внимание его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что должно было повлиять на смягчение наказания. Также адвокат не соглашается с постановлением судьи Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года об оплате труда адвоката, просит его изменить, дополнительно увеличив ее вознаграждение на ... рублей за один день, а всего за 13 дней, в связи с необходимостью оплаты проезда адвоката из другого населенного пункта. Считает, что постановление не мотивировано надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игольникова, Сорокина и Сачкова в убийстве Л., совершенном группой лиц, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство Л. о несогласованности их действий, об их непричастности к смерти потерпевшего, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Игольникова, Сорокина и Сачкова, на их показания, а именно:

- на показания Сачкова, данные им в судебном заседании, о том, что вместе с Игольниковым и Сорокиным, находясь в доме М., а затем в лесу, они наносили удары потерпевшему Л., что Сорокини и Игольников также наносили Л. удары палкой;

на показания Сачкова, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он допускает, что наносил удары в голову и шею потерпевшего (л.д. 214-220, 240-246 т. 4);

- на показания Игольникова, данные им в судебном заседании, о том, что в доме М. он ударил Л. рукой по лицу, что Сачков окунал Л. в бочку с водой и предложил вывезти последнего в лес, на что все согласились, что в лесу Сачков стал душить Л., а когда Л. упал, то все трое стали избивать его, он (Игольников) вместе с Сорокиным также нанес Л. удары палкой;

- на показания Игольникова, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он допускает, что наносил удары в голову и шею потерпевшего, Сачков наносил Л. удары ногами (л.д. 113-118, 129-134, 143-149, 177-179 т. 4);

- на показания Сорокина, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что во дворе дома М. каждый из осужденных нанес удары Л. по лицу, что, находясь в лесу, каждый из них руками нанес не менее 10 ударов Л. в голову и шею, что Сачков также наносил потерпевшему удары ногами, сам он (Сорокин) вместе с Игольниковым нанес удары руками по голове и по туловищу Л., а также палками по голове последнего (л.д. 10-15, 41-48, 88-92, 101-103 т. 4);

Данные показания осужденных Игольникова, Сорокина и Сачкова суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, правдивыми в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей С. о том, что до того, как Л. убили, сын М. избил его;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она знает М. и ее сына - К., то Игольников, Сорокин и Сачков около месяца жили в доме М. что 31 августа 2013 года видела в доме М. в коридоре и на лестнице, пятна крови;

- показаниями свидетеля М. о том, что в августе 2013 года у нее в доме проживали Игольников, Сорокин и Сачков, которые употребляли спиртное. Она рассказала им о том, что ее сын избил Л., и последний по иску затребовал с нее с сыном ... рублей. Придя в очередной раз с работы домой, она застала в доме подсудимых и Л., которого подсудимые стали избивать. Затем Сачков предложил Игольникову и Сорокину убить Л. и для этого вывезти последнего в лес. После этого подсудимые вызвали машину и вчетвером уехали. Вернулись они уже без Л. у всех руки были в крови, сказали, что убили Л., которого избили березовыми палками так, что "мозги полетели";

- показаниями свидетеля Б. о том, что 24 августа 2013 года он работал в такси, вывозил Игольникова, Сачкова, Сорокина и незнакомого мужчину к лесу, видел, как эти четверо направились в лес, затем подсудимые вернулись уже втроем, у Игольникова на руках была кровь, при этом они сказали ему, что он их не видел, и они его тоже;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 6 сентября 2013 года в лесном массиве был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с которым находилась одежда, фрагмент ствола дерева и ветки со следами, похожими на кровь (л.д. 60-78 т. 3). 19 сентября 2013 года в доме М. были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, имевшиеся на полу, а также коврик с аналогичными пятнами (л.д. 60-78 т. 3);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причина смерти Л. не определяется ввиду гнилостных изменений трупа, на трупе имеются повреждения в области головы и шеи, которые создают непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д. 11-20, 38-45 т. 5);

- показаниями эксперта Л. пояснившего, что данные телесные повреждения приводят к смерти и могли явиться причиной смерти Л. непосредственно на месте совершения преступления;

- заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертизы, согласно которому тупая травма головы у Л. могла образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий, травма шеи, возможно, от двух воздействий (л.д. 83-103 т. 5);

- протоколом выемки туфлей у Сачкова (л.д. 124-128 т. 3) и заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому не исключена возможность образования травмы шеи, обнаруженной при исследовании трупа Л. ногами, обутыми в пару туфлей, изъятых у Сачкова (л.д. 193-216 т. 5);

- заключением судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, согласно которому не исключается возможность возникновения повреждений, имеющихся на трупе Л. при том механизме и тех обстоятельствах, которые продемонстрировал Сорокин при проверке показаний на месте (л.д. 226-240 т. 5);

- заключениями судебно-биологической и биолого-криминалистической экспертиз, согласно которым на кустарнике с места происшествия, на березовом полене, на половике и на полу дома М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. (л.д. 135-149 т. 5, л.д. 51-111 т. 6).

Доводы осужденного Сачкова о том, что от его ударов не могла наступить смерть Л., доводы осужденных Игольникова, Сорокина и Сачкова о том, что они не имели умысла на убийство потерпевшего, а вывезли его в лес, чтобы попугать и проучить, что в судебном заседании не была установлена причина смерти Л. - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденных, совершенных в отношении Л. В обоснование квалификации действий Игольникова, Сорокина и Сачкова, как совершение убийства Л. группой лиц, суд правильно сослался на их согласованность между собой, поскольку осужденные действовали совместно и одновременно друг с другом, а также на то, что после предложения, высказанного Сачковым об убийстве потерпевшего, последний, будучи уже избитым, был вывезен всеми осужденными в лес, раздет, после чего Игольников, Сорокин и Сачков нанесли множественные удары со значительной силой в жизненно важные части тела потерпевшего - в область головы и шеи, в том числе Сачков - ногами, обутыми в туфли, а Игольников и Сорокин - фрагментами ствола дерева, что действиями осужденных Л. были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Вопреки доводам жалоб, не приискание осужденными заранее орудия совершения преступления, некоторая открытость их действий по отношению к М. и водителю Б., оставление еще живого Л. на месте происшествия и не сокрытие ими трупа потерпевшего, а также следов преступления, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего, а констатируют лишь об отсутствии между осужденными предварительного сговора на его убийство и совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Игольникова, Сорокина и Сачкова по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.

Как указано в приговоре, мотивом совершения убийства являются неприязненные отношения подсудимых к Л. в связи с выполнением последним общественного долга из-за того, что он, будучи потерпевшим по другому уголовному делу, не отказался от претензий и иска к лицу, причастному к совершению преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевший, признанный гражданским истцом, может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и для имущественной компенсации морального вреда.

То есть, это право потерпевшего, которым он может воспользоваться, а может отказаться от его использования. Подача заявления и иска не относится к обязанностям, специально возложенным на потерпевшего в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, равно как и к совершению общественно полезных действий.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством показания Сачкова, данные им в качестве свидетеля, и не принял их во внимание. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Наказание Игольникову, Сорокину и Сачкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, роли и степени участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: у Игольникова явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие посттравматических заболеваний, родителей-пенсионеров; у Сорокина явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие психического расстройства и посттравматических заболеваний, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом и малоимущей; у Сачкова - явку с повинной, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении трех малолетних детей, наличие психического расстройства, а также его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденных не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рачинской Т.В. об изменении приговора не подлежит удовлетворению, поскольку ошибочное указание судом в приговоре на листы дела явки с повинной Сорокина С.В. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием изменения судебного решения.

Доводы адвоката Исмайловой Е.Б. о том, что суд необоснованно отказал ей в начислении ... рублей за каждый день ее участия в судебном заседании, поскольку территориальная контора, в которой она состоит и работает, находится в другом населенном пункте, нежели г. ... что суд ненадлежащим образом мотивировал принятое им решение, - являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела от 5 сентября 2012 года N ..., который, по мнению адвоката, прямо предусматривает доплату защитнику в сумме ... рублей за выезд в другой населенный пункт.

Вместе с тем, согласно Разъяснений Минюстом РФ положений п. 6 указанного выше Порядка, следует, что общая сумма вознаграждения адвоката с учетом, в том числе, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, не может превышать максимальные размеры вознаграждения адвоката, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года N ..., что на день вынесения судом постановления от 25 августа 2014 года составляло ... рублей.

Постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмайловой Е.Б. - без удовлетворения.

Приговор Ярославского областного суда от 25 августа 2014 года в отношении Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А. изменить.

Исключить осуждение Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание: Игольникову Е.А. до 13 лет 6 месяцев лишения свободы; Сорокину С.В. до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; Сачкову В.А. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Сачкову В.А. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 ноября 2011 года, и окончательно назначить Сачкову 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года. Установить Сачкову следующие ограничения: проживать по месту регистрации: ... область, ... не уходить из жилища в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; ежемесячно 3 раза являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не выезжать за пределы ... района ... области; не посещать места проведения массовых городских мероприятий и не участвовать в них.

В остальном этот же приговор в отношении Игольникова Е.А., Сорокина С.В. и Сачкова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Игольникова, Сорокина, Сачкова и адвокатов Новикова А.В., Исмайловой Е.Б. и Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.