Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 72-АД14-2 Суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 72-АД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Егикян Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ... Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., ... Егикян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в ... магазине ..., расположенном по адресу: г. Могоча, ..., осуществлялась реализация ДВД-дисков без размещения на них знака информационной продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егикян Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Егикян Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 6.17 данного кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налагается административный штраф в размере от 5000 до 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

9 октября 2013 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении ... Егикян Е.В. к своему производству мировой судья судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Егикян Е.В. было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г. судьёй Могочинского районного суда Забайкальского края и заместителем председателя Забайкальского краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ... Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Егикян Е.В. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Егикян Е.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 22 октября 2013 г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Егикян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов