Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 67-О14-8СП Приговор в отношении осужденного за хищение чужого имущества подлежит изменению, а осужденный - освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключению из мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 67-О14-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам осужденного Валиева З.А.о. и адвоката Смоляниновой А.В.

на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 года, которым

Валиев З.А.о., ...,

судимый 25.02.2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.04.2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05. 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы судебные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Валиева З.А.о. и адвокатов Полковникова А.В. и Брунова М.Г. по доводам кассационных жалоб, просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Гуровой В.Ю., просившей приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей Валиев З.А.о. признан виновным в совершении организованной группой умышленного причинения смерти А. из корыстных побуждений и хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены в августе-сентябре 2004 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Смолянинова А.В. просит отменить приговор ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений норм уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания по частям для подготовки к судебным прениям. Утверждается также, что в процессе судебного следствия не было установлено событие преступления - факт убийства А. в августе 2004 года, в связи с чем, после вынесения обвинительного вердикта председательствующему по делу судье следовало распустить коллегию присяжных заседателей. До присяжных заседателей была доведена негативная информация о личности Валиева З.А.о. В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протокол предъявления трупа (фотографии) для опознания, составленный оперуполномоченным ОУР УВД ... района Б., которому следователем не поручалось выполнить данное следственное действие, кроме того, данный протокол был составлен в г. ..., в то время, как уголовное дело расследовалось прокуратурой ... района г. ..., в протоколе не указано время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты, название протокола не соответствует его содержанию, из которого следует, что К. осматривала материалы розыскного дела, К. предварительно не была допрошена об обстоятельствах, приметах и особенностях, по которым она может опознать А. K. не предъявлялись на опознание части одежды в группе однородных предметов в количестве не менее трех, понятым не были разъяснены их права и обязанности, опознание проводилось 15.02.2006 года, а труп был захоронен в ноябре 2004 года, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 ноября 2004 года фотосъемки не производилось (т. 1 л.д. 187);

осужденный Валиев З.А.о. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд препятствовал ему в реализации права на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном оставлении без удовлетворения заявленных им ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, об ознакомлении с протоколами судебных заседаний для подготовки к судебным прениям, эксгумации трупа. А также утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением положений ст. 42 УПК РФ, суд не препятствовал потерпевшим и свидетелям в присутствии присяжных заседателей негативно отзываться о нем. Председательствующий по делу судья в нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля P. В протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц, отражена только заключительная часть речи адвоката в прениях. Председательствующий по делу судья не довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что потерпевший А. имеет психическое заболевание, в связи с чем, неоднократно лечился в психиатрической больнице, состоял на учете у нарколога, что привело к вынесению присяжными заседателями ошибочного вердикта. Коллегия присяжных заседателей была сформирована из лиц одного возраста - пенсионеров. Мотивированные отводы, заявленные стороной защиты 6-м кандидатам в присяжные заседатели, были отклонены председательствующим по делу судьей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей негативные сведения о его личности. Явки с повинной К. и И., протокол опознания трупа являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшего А. непоследовательны и противоречивы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении потерпевшему А. судебно-психиатрической экспертизы. После рассмотрения дела суд не изготовил ему копии материалов предварительного следствия.

В дополнительных кассационных жалобах:

осужденный Валиев З.А.о. указывает на то, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона; в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту; событие преступления - факт убийства А. в августе 2004 года и обнаружение трупа А. в ноябре 2004 года - не были установлены; ему было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с томами дела N 1-3 с участием адвоката и предоставлении ему переводчика, копии обвинительного заключения и копии протокола судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2007 года. Кроме того, указывает на то, что отсутствуют в томе N 2 листы дела 174-180, в томе N 3 листы дела 10, 87, 89, 99, 100, 105, 125-126, 139, 143, 175, в томе N 4 последний лист;

адвокат Полковников А.В. просит отменить приговор в отношении Валиева З.А.о., дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено право осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств последнего об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, предоставлении всех копий протоколов судебного заседания, осужденный и его защитник раздельно знакомились с материалами уголовного дела. Также указывает на то, что присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство: протоколы предъявления трупа (фотографии) на опознание; на отсутствие в томе N 2 листов дела 174-180, в томе N 3 листов дела 10, 87, 89, 99, 100, 105, 125-126, 139, 143, 175, в связи с чем, осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. По мнению адвоката Полковникова А.В. вышеуказанные нарушения привели к неполноте судебного следствия и формированию у присяжных заседателей неверного представления о фактических обстоятельствах дела, что повлияло на объективность вердикта и на законность и обоснованность приговора. Отсутствие события преступления - факта убийства А. в августе 2004 года - являлось основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боброва Г.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Валиева З.А.о. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивированные отводы стороной защиты были заявлены кандидатам в присяжные заседатели: N 2 Е. поскольку ранее она являлась народным заседателем Камчатского областного суда; NN 13 и 16 - С. и Х. в связи с тем, что они работают на одном предприятии, и каждый из них в отдельности заявили, что до удаления на совещание они совместно не будут обсуждать обстоятельства дела; N 28 - Н. поскольку он в годах работал начальником ведомственной военизированной охраны завода; NN 5, 9 и 30 - Ф., Ч. и Т. в связи с их возрастом (соответственно - 64, 65 и 63 года).

Постановлением судьи в удовлетворении мотивированных отводов указанным кандидатам в присяжные заседатели обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их отвода.

Кроме того, в связи с немотивированными отводами были освобождены от участия в рассмотрении уголовного дела кандидаты в присяжные заседатели NN 2, 9, 28 - Е., Ч., и Н.

Коллегию присяжных заседателей, в состав которой вошли 2 человека в возрасте 50 лет, 7 человек в возрасте от 51 до 60 лет, 3 человека в возрасте старше 61 года, нельзя признать неспособной вынести объективный вердикт.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующим по делу судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и о роспуске образованной коллегии ввиду тенденциозности ее состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт, и у участников судебного разбирательства таких заявлений не было.

Киносъемка подсудимых представителями средств массовой информации, как следует из жалоб, проводилась при их доставлении в зал судебного заседания до начала самого судебного заседания, в связи с чем, вопреки утверждениям авторов жалоб, съемка подсудимых не могла повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов председательствующим по делу судьей выяснялось, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации. На что последние отвечали, что им ничего не известно об обстоятельствах дела из других источников. В дальнейшем судья многократно выяснял у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых и они (присяжные заседатели) давали отрицательные ответы.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались признанные недопустимыми доказательства или что сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств - не имеется.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом тщательно исследованы и правильно разрешены.

Утверждение адвоката Смоляниновой А.В. о том, что предъявление трупа (фотографии) для опознания проводилось оперуполномоченным Б. без отдельного поручения следователя, является надуманным, поскольку в судебном заседании исследовалось розыскное дело N ... с находящимся в нем отдельным поручением, о чем было известно участникам процесса, и в их присутствии и с их участием был проведен допрос свидетелей по этому вопросу.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что в качестве понятого участвовала при проведении указанного следственного действия, при этом понятым были разъяснены их права. Ссылки в протоколе о разъяснении ст. 170 УПК РФ также свидетельствует о разъяснении прав понятым, поскольку ч. 4 ст. 170 УПК РФ включает в себя указание о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ. Результаты следственного действия удостоверены подписями понятых. То обстоятельство, что в протоколе не указано время (час и минуты) следственного действия не влияет на допустимость сведений, полученных в ходе его проведения. Суд дал оценку техническим недостаткам протокола.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об эксгумации трупа, поскольку из сообщения ООО ... следует, что захоронение мужчины, опознанного как А. службой Бюро ритуальных услуг произведено 22 ноября 2004 года, а отдельный череп был захоронен в июле 2005 года вместе с другими "биоотходами" без индивидуальных номеров. Эксгумация данного трупа невозможна. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы труп обнаружен в скелетированном виде, кости скелета практически были полностью обнажены от мягких тканей, нижняя челюсть отсутствовала.

Как видно из материалов дела, явки К. и И. с повинной писались ими собственноручно и, как они указывали в них - без психического и физического давления со стороны работников милиции, принимались их явки различными сотрудниками милиции.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвокатов при написании лицами каких-либо заявлений, в том числе и именуемых явками с повинной.

Свидетели Г. и M., принимавшие от К. и И. явки с повинной, поясняли, что те давали явки с повинной добровольно, никаких незаконных методов расследования к ним не применялось.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов при предварительном расследовании дела, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены правильно.

Из материалов дела следует, что в отношении свидетеля Р. судом выносилось постановление о принудительном приводе в судебное заседание, однако в январе 2006 года она квартиру продала, 17 января 2006 г. снята с регистрационного учета и в ... области не зарегистрирована, ее место нахождения неизвестно.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает объявление и проведение розыска свидетеля, в компетенцию суда проведение розыска свидетеля не входит. В связи с тем, что место нахождение свидетеля Р. неизвестно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшие и свидетели не давали показаний по личности Валиева.

Судом обоснованно было отказано защите в назначении в отношении А. дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в отношении этого потерпевшего проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертная комиссия пришла к выводу, что А. психическим расстройством не страдал и не страдает; у него обнаружены признаки органического заболевания головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, не достигающей клинического уровня. Вышеуказанные изменения у А. выражены не столь глубоко и не лишали его способности понимать характер и значение совершённых в отношении его брата действий. А. был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также - мог отвечать на конкретно поставленные вопросы.

Из материалов дела видно, что А. ранее совершал преступления, неоднократно признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание.

Ссылки на то, что председательствующим по делу судьей не доведены до сведения присяжных заседателей данные о психическом состоянии А. не соответствуют положениям закона. Так, в силу ст. 335 УПК РФ данные о личности потерпевшего не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, устанавливаемым ими.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы жалоб о неустановлении факта лишения А. жизни в августе 2004 г., причины его смерти, и о недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание.

Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора председательствующий по делу судья не усмотрел.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350 и 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ ознакомление участников процесса с изготовленными частями протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела судебное следствие окончено 26 сентября 2006 года и в этот же день суд перешел к выслушиванию судебных прений.

Протокол судебного заседания по частям был изготовлен 27 сентября, 2, 23 и 27 октября 2006 года (т. 7 л.д. 69, 232, т. 8 л.д. 9, 16, 23, 112).

Не ознакомление подсудимых до начала судебных прений с неизготовленным протоколом судебного заседания не является нарушением их права на защиту, поскольку они присутствовали в судебном заседании и доказательства по делу исследовались в их присутствии и с их участием и были им известны.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Валиевым, рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного Валиева на то, что после рассмотрения дела суд не изготовил ему копии материалов предварительного следствия, не влияет на постановленный приговор суда. В компетенцию Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела в отношении осужденного не входит разрешение вопроса о законности (незаконности) действий судьи по изготовлению (отказу в изготовлении) копий материалов предварительного следствия.

Доводы осужденного Валиева З.А.о. и адвоката Полковникова А.В. о том, что осужденный не ознакомлен со всеми материалами дела, в связи с отсутствием в некоторых томах листов дела, являются несостоятельными.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 7 апреля 2006 года следует, что со всеми имеющимися в деле материалами осужденный Валиев З.А.о. совместно с адвокатом Смоляниновой А.В. был полностью ознакомлен, о чем осужденный собственноручно записал в указанном протоколе и расписался. При этом ни Валиев З.А.о., ни его защитник не заявляли о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо листы (т. 5 л.д. 35-39).

Отсутствие в томе N 3 листов дела 10, 87, 89, 99, 100, 105, 125-126, 139, 143, 175 было обнаружено 21 июля 2014 года после ознакомления осужденного Валиева З.А.о. с материалами дела (т. 10 л.д. 113-114). На указанных листах дела находились протокол допроса свидетеля X., протоколы очных ставок между Валиевым и И. Валиевым и К., З. и К., З. и И., Валиевым и И., часть показаний К. и И. при их проверке на месте, часть протокола допроса Р.

В томе N 2 отсутствует протокол допроса потерпевшей К. и протокол ее дополнительного допроса, находившийся на листах дела 175-180).

В томе N 4 отсутствует заявление, находившееся на листе дела N ...

Вместе с тем, в присутствии присяжных заседателей были допрошены К., И., З., В., свидетель X., потерпевшая К., исследованы протокол проверки показаний на месте с участием К., протоколы очных ставок между В. и И., Валиевым и К., К. и З., И. и З., оглашались показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии.

Таким образом, присяжным заседателям были представлены вышеуказанные доказательства и их отсутствие в настоящее время в материалах уголовного дела не может повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Валиева приговора.

С доводами, содержащимися в дополнительных жалобах, о нарушении права Валиева на защиту в связи с раздельным ознакомлением осужденного и адвоката с материалами уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку в деле имеется заявление Валиева от 23 июля 2014 года о том, что при ознакомлении с материалами дела он в услугах адвоката Полковникова А.В. не нуждается, согласен на раздельное ознакомление с материалами дела (т. 10 л.д. 117). Данное заявление было сделано в присутствии адвоката Полковникова А.В. (т. 10 л.д. 116). О том, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела им было согласовано с адвокатом Полковниковым А.В., Валиев подтвердил в ходе судебного заседания при решении вопроса об ограничении срока его ознакомления с материалами уголовного дела (т. 10 л.д. 140).

В связи с тем, что Валиев умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, постановлением судьи Новосибирского областного суда от 31 июля 2014 года ему был установлен срок для ознакомления до 21 августа 2014 года (т. 10 л.д. 143-144). Данное постановление признанно законным и обоснованным апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 августа 2014 года (т. 10 л.д. 199-202).

Из имеющихся в деле расписок Валиева от 15 августа 2014 года видно, что он ознакомлен с материалами дела с 1 по 9 тома и вещественными доказательствами в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания в томах 7-8 (т. 10 л.д. 186-187).

Кроме того, адвокат Полковников А.В. также полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего подал дополнительную кассационную жалобу.

Таким образом, право осужденного Валиева на защиту, связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела, судом соблюдено.

В связи с чем, имеющееся в материалах дела ходатайство Валиева от 17 августа 2014 года о повторном ознакомлении его с томами N 1-3 уголовного дела совместно с адвокатом, Судебной коллегией расценивается как злоупотребление осужденным правом.

Также является несостоятельным утверждение осужденного Валиева о нарушении его права на защиту, в связи с отказом судьи при ознакомлении его с материалами уголовного дела предоставить ему переводчика.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 июля 2014 года в ходе судебного заседания при решении вопроса об ограничении срока ознакомления осужденного Валиева с материалами уголовного дела, последний отозвал ходатайство о предоставлении ему переводчика (т. 10 л д 140).

Согласно имеющихся в деле расписок Валиев З.А.о. получил копию обвинительного заключения 18 апреля 2006 года, копию протокола судебного заседания от 30 мая - 17 октября 2006 года 7 ноября 2006 года, претензий к изготовлению копий не имеет (т. 5 л.д. 154, т. 9 л.д. 88).

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в выдаче осужденному Валиеву З.А.о. копий обвинительного заключения и протокола судебного заседания с разъяснением права снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, которое им может быть реализовано как с помощью адвоката, так и доверенных лиц.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что после вступления в законную силу приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом, назначенное Валиеву З.А.о. наказание по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено и исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и совершении преступлений при опасном рецидиве постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, которое отменено вместе с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 года.

Поскольку основанием отмены определения суда кассационной инстанции явилось нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, из приговора подлежат исключению указания суда о назначении Валиеву наказания по правилам ст. 70 УК РФ и совершении им преступлений при опасном рецидиве, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и отнесенное к категории тяжких, совершено Валиевым в августе-сентябре 2004 года, то в настоящее время срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек. В связи с чем, Валиев подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2007 года, которым к наказанию, назначенному Валиеву З.А. по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 года в отношении Валиева З.А.о. изменить:

действия Валиева З.А.о. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказания Валиева З.А.о. освободить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Валиева З.А.о. опасного рецидива, из резолютивной части приговора указание суда о назначении Валиеву З.А.о. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Валиеву З.А.о. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

Считать Валиева З.А.о. осужденным по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.