Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 5-АПУ14-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, убийство, похищение паспорта подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 5-АПУ14-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафонова С.А., апелляционной жалобе адвоката Мансимова А.Н. в интересах осужденного Хосровова P.P.

на приговор Московского городского суда от 19 мая 2014 года, по которому

Хосровов Р.Р., ..., несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 3 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательно 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 3 ст. 71 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ"

По делу также осужден Алиев Р.Р.о., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Алиева P.P. и Хосровова P.P., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Мансимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в отношении осужденного Хосровова P.P., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия, установила:

Алиев P.P. и Хосровов P.P. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Алиев P.P. также признан виновным в совершении убийства, сопряженного с разбоем, а Хосровов P.P. - в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (военного билета).

Преступления совершены 27 марта 2013 года в г. ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонов С.А., ссылаясь на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, согласно которым между Алиевым и Хосрововым имел место предварительный сговор о совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья потерпевшего, указывает на недоказанность того, что умыслом Хосровова охватывалось причинение потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью и применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Алиев приискал указанное орудие в комнате квартиры потерпевшего непосредственно перед нападением, а в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Хосровов участия не принимал. По изложенным мотивам государственный обвинитель просит переквалифицировать действия осужденного Хосровова с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимов А.Н. в интересах осужденного Хосровова P.P., не оспаривая доказанность предварительного сговора на хищение имущества у С., ставит под сомнение вывод о том, что сговор осужденных предусматривал открытое хищение имущества и применение насилия к С. Показания осужденных об этом не свидетельствуют.

После того, как сексуальные услуги, под предлогом которых осужденные прибыли в квартиру С., ему были оказаны, Хосровов отлучился в ванную комнату. В это время Алиев, как это установил суд, выходя за пределы достигнутой договоренности, напал на C. и с целью убийства нанес подобранным на месте происшествия ножом несколько ударов по телу, от которых пострадавший упал на пол. Вышедший из ванны Хосровов, увидев нанесение ударов ножом Алиевым, заявил о своем несогласии с действиями последнего. После этого Алиев и Хосровов похитили имущество С., а Хосровов также паспорт и военный билет. Показания осужденных на предварительном следствии и в суде не подтверждают, что они договаривались на совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку они договаривались грабить, что охватывает и случаи применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует, по мнению защитника, и тот факт, что они не взяли с собой каких-либо орудий преступления и при этом не имели сведений о физических данных С.

При назначении наказания суд не учел, что благодаря Хосровову Алиев был изобличен в совершении убийства, в связи с чем к нему следует применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит переквалифицировать действия Хосровова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда, что Алиев и Хосровов заранее договорились знакомиться с представителями сексуальных меньшинств через Интернет и под предлогом оказания им сексуальных услуг проникать в их жилище с целью завладения имуществом.

Данный вывод основан на показаниях осужденного Хосровова в ходе предварительного следствия, согласно которым с потерпевшим познакомился Алиев через Интернет, а до этого предложил ему знакомиться с гомосексуалистами, грабить их по месту жительства, по его же предложению они пришли к С. домой.

Показания Хосровова об обстоятельствах, в связи с которыми он и Алиев прибыли домой к С., согласуются с показаниями Алиева в качестве обвиняемого на предварительном следствии, о чем суд указал в приговоре.

С оценкой указанных доказательств как достоверных Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал доказанным, что между Алиевым и Хосрововым состоялся предварительный сговор на завладение имуществом указанных лиц по месту их жительства, включая С., к которому они и пришли с вышеуказанной целью.

Как следует из показаний Хосровова, объем насилия, который мог быть применен к потерпевшим, осужденные между собой не конкретизировали. Следовательно, их договоренность предполагала любые варианты завладения имуществом, в зависимости от конкретной ситуации, которая заранее им известна не была и подразумевала возможность завладения имуществом как без насилия, так и с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом факт использования при нападении ножа, взятого в квартире потерпевшего, отсутствие у осужденных сведений о физических данных С. на правильность указанного вывода не влияют.

Поэтому оснований утверждать, что осужденные договаривались исключительно на совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, у суда не имелось. Сговор осужденных включал в себя и возможность завладения имуществом путем разбойного нападения, в том числе и путем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку такое последствие предусмотрено законом в качестве возможного исхода при разбойном нападении.

Вывод же суда об эксцессе исполнителя со стороны Алиева, который вышел за пределы договоренности, Судебная коллегия относит к совершению им убийства С., доказательств предварительного сговора на которое по делу не усматривается.

Сами факты умышленного причинения смерти С. Алиевым и завладения Алиевым совместно с Хосрововым имуществом потерпевшего в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются. Выводы суда об этом являются правильными, подтверждаются показаниями об этих обстоятельствах осужденных, заключением судебно-медицинского эксперта о повреждениях на трупе С. показаниями свидетелей М., С., А., Т., использовании Хосрововым телефонного номера С., заключением эксперта-генетика о наличии на рубашке C. в следах крови суммарного профиля ДНК трупа С. и Хосровова, протоколом осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения, зафиксировавшими приход и уход Алиева с Хосрововым по адресу ..., которые 28.03.2013 года вышли из подъезда потерпевшего с сумками и пакетами с вещами, а также другими доказательствами.

Доводы Алиева о том, что убийство им было совершено не в связи с завладением имуществом потерпевшего, а ввиду возникшей неприязни в ходе ссоры, критически оценены судом в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда по этому вопросу являются правильными.

Как установлено судом и не оспаривается в представлении и жалобе, после совершения Алиевым убийства С. оба осужденных завладели указанным в приговоре имуществом потерпевшего, находившемся в квартире.

Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы о неверной квалификации действий Хосровова как разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку он не применял насилие к потерпевшему, являются ошибочными, так как вышеуказанное насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью было применено соучастником Хосровова - Алиевым в рамках состоявшегося до начала преступления предварительного сговора, содержание которого допускало различную степень насилия при его применении.

Тот факт, что Хосровов не был согласен с убийством C., не означает его несогласия с совершением разбойного нападения, которое он выразил в том числе и тем, что после убийства С. совместно с Алиевым завладел вещами потерпевшего.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Хосровова Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хосровову назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его роли в совершении преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований считать, что у Хосровова имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Хосровову наказания не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 мая 2014 года в отношении Хосровова P.P. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Сафонова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Мансимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.