Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 48-АПУ14-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за участие в банде, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, похищения подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 48-АПУ14-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Казначеева С.С. в интересах потерпевшего М.

на приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2014 года, по которому

Грищенко В.Г., ..., несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грищенко В.Г. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу каждого из потерпевших Р. и М. по ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с Грищенко В.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Грищенко В.Г., его защитника адвоката Карпухина С.В., возражавших против доводов жалобы, в интересах потерпевшего М., адвоката Казначеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Грищенко В.Г. признан виновным и осужден: за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенную организованной группой;

за похищения потерпевших Р., С., М. и Д., совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой;

за совершение разбойных нападений: на потерпевших Р. и С. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном (в отношении Р.) и крупном (в отношении С. размере, на потерпевших М. и Д. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении Д.

за совершение вымогательства в отношении потерпевших Р., С., М. и Д. с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены с конца июля - начала августа 2009 года по 28 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеев С.С. в защиту интересов потерпевшего М. оспаривает приговор в отношении Грищенко В.Г., считая его незаконным, несправедливым, а выводы суда противоречащими материалам дела. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Грищенко В.Г. квалифицирующие признаки совершения разбойных нападений и похищений потерпевших "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", и полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, а также выводу суда о том, что Грищенко В.Г. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях. Ссылается на то, что из показаний потерпевших и самого Грищенко В.Г. следует, что последний при совершении преступлений использовал форменную одежду сотрудника ГИБДД, однако суд незаконно исключил это отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считает, что суд назначил Грищенко В.Г. чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что он был одним из самых активных участников банды, что его раскаяние носит фиктивный характер и связано с целью смягчения наказания, до настоящего времени Грищенко В.Г. не возместил ни моральный, ни материальный ущерб и не принес извинения потерпевшим за совершенные преступления. Указывает также, что при определении режима отбывания наказания осужденному суд не сослался на основания неприменения п. 7 ст. 74 УИК РФ, а при определении размеров компенсации морального вреда не указал, какое материальное положение имеет Грищенко В.Г., в чем заключаются индивидуальные особенности причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и в чем выразилась целесообразность такого размера компенсации. Просит приговор в отношении Грищенко В.Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Баянова А.С. просит приговор в отношении Грищенко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника потерпевшего M. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Грищенко В.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и приятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Грищенко В.Г. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Грищенко В.Г. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество. Раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый Грищенко В.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Грищенко В.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 126 (4 преступления), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исключил из обвинения Грищенко В.Г. по каждому из четырех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по каждому из двух преступлений по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку фактическая часть предъявленного осужденному обвинения таких действий не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Казначеева С.С. о противоречии выводов суда показаниям осужденного Грищенко В.Г., потерпевших Р., С., М., Д., а также материалам дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Грищенко В.Г. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Грищенко В.Г. малолетнего и несовершеннолетних детей, заболевания, его положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений.

Вывод суда об отсутствии в действиях Грищенко В.Г. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, мотивирован в приговоре надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что органом расследования данное обстоятельство установлено не было, а согласно предъявленному Грищенко В.Г. обвинению для совершения преступления использовалась одежда лишь визуально схожая с форменной одеждой сотрудника органов внутренних дел.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки жалобе судом учтены всесторонне и объективно, с соблюдением положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для признания назначенного Грищенко В.Г. наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Назначение осужденному вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в том числе п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. То обстоятельство, что суд не сослался на основания неприменения к Грищенко В.Г. требований п. 7 ст. 74 УИК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о неправильном назначении осужденному вида колонии.

Гражданские иски потерпевших М. и Р. рассмотрены судом, разрешены в приговоре и мотивированы на основе положений действующего законодательства, в связи с чем доводы адвоката Казначеева С.С. в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Казначеева С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Грищенко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казначеева С.С. в интересах потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Колышницын А.С.