Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 45-АПУ13-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за организацию убийства по найму, приготовление к мошенничеству, использование заведомо подложного документа, убийство, незаконное ношение и хранение оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 45-АПУ13-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Карпова А.В., Савосина А.В. и Бабусенкова А.В., адвокатов Белобородова А.В. и Грача А.В.

на приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2014 года, которым

Карпов А.В., ..., несудимый, - осужден по:

- ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карпову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц и ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, в виде штрафа назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Савосин А.В., ..., судимый 20.07.2010 г. по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234,ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет с ограничением свободы на 2 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на три года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на один год 10 месяцев;

- ч.ч. 1, 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савосину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Савосину А.В. приговором от 20.07.2010 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц и ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа;

Бабусенков А.В., ..., несудимый - осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабусенкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц и ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать:

- в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда с Карпова А.В. ... рублей, с Бабусенкова А.В. - ... рублей, с Савосина А.В. - ... рублей;

- в пользу К. в счет возмещения морального вреда с Карпова А.В. ... рублей, с Савосина А.В. - рублей;

- в пользу К. в возмещение имущественного ущерба с Карпова А.В. и Савосина А.В. солидарно ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Карпова А.В., Савосина А.В. и Бабусенкова А.В., адвокатов Белобородова А.В., Грача А.В. и Агеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ч., К. и ее представителя М., прокурора Прониной Е.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Карпов А.В. признан виновным в организации убийства по найму Ч. и К., Ч. - из корыстных побуждений, а К. - с целью облегчить совершение другого преступления; в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере; а также в использовании заведомо подложного документа.

Савосин А.В. признан виновным в совершении при пособничестве Бабусенкова А.В. убийства Ч. по найму и угона ее автомобиля, в совершении по найму убийства К., а также в незаконном ношении и хранении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с февраля 2010 года по февраль 2013 года в г. ..., а Карповым А.В. - и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Карпов А.В. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора за его непричастностью к совершению преступлений, указывая на то, что он основан на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены мотивы убийства потерпевших. Суд указал в приговоре, что убийство Ч. совершено с целью погашения денежного обязательства на сумму ... рублей. Однако наличие этого денежного обязательства ничем не подтверждено. Убийство К., якобы, было совершено с целью облегчить завладение нежилыми помещениями по ул. ... Однако эти нежилые помещения были зарегистрированы на юридическое лицо - ООО "...", и после смерти потерпевшего перешли к наследникам погибшего. Кроме того, фактически деньги на приобретение этих помещений выделялись предприятиями, подконтрольными С., и убийство К. не могло облегчить завладение этими помещениями. Сделку по переоформлению этих помещений от 14.07.2009 года с ООО "..." невозможно было оспорить в связи с истечением сроков исковой давности. Его виновность в организации убийства Ч. обосновывается в приговоре не доказательствами, а анализом его личных отношений с погибшей. Допрошенные по этому эпизоду обвинения потерпевший Ч., свидетели Б., И., И. и другие дали противоречивые показания, а суд не указал, почему он принял во внимание одни из них и отверг другие, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., М. и А. Утверждает, что Б. в ходе предварительного следствия оговорил его и отказался давать показания в суде. Показания Б. в части мотивов совершения преступлений содержат существенные противоречия. Судом не проверены версии о причастности к преступлениям иных лиц. Суд необоснованно квалифицировал его действия по п.п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду взаимоисключаемости одновременной квалификации по указанным признакам, предусматривающим различные цели и мотивы совершения преступления. Его виновность по ст. 327 ч. 3 УК РФ основана на недопустимых доказательствах, судом не дана оценка его утверждению, что он находился в состоянии крайней необходимости. Суммы, взысканные с него в счет компенсации морального вреда, завышены, несоразмерны сложившейся судебной практике, не мотивированы в приговоре, определены без учета нахождения на его иждивении малолетнего сына;

- адвокат Белобородов А.В. в защиту интересов Карпова А.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что приговор основан на показаниях осужденного в рамках процедуры соглашения о сотрудничестве Б., которые не могут быть использованы в качестве доказательств. В ходе предварительного следствия он был допрошен по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. В суд он был доставлен в качестве свидетеля, однако показания давать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд не вправе был оглашать его показания и класть их в основу приговора. В качестве доказательства вины осужденных суд признал результаты обыска в гараже, в ходе которого были изъят портфель с документами и дисконтными картами на имя погибшей Ч. Однако по делу не установлено, кем были составлены эти документы, не проведено почерковедческой экспертизы, что могло бы помочь установлению лиц, действительно причастных к ее убийству. Кроме того, указанным гаражом пользовались С., Бабусенков и Б. Судом не установлены мотивы убийства потерпевших, показания Б. по этому поводу противоречивы;

- осужденный Савосин А.В. просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Б., которые обусловлены его стремлением переложить свою вину на других. Этими же причинами обусловлены показания Бабусенкова А.В., который сам имел отношение к преступлениям. Его же (Савосина) показания о непричастности к совершенным преступлениям последовательны. Обнаруженные на его куртке следы выстрелов могли образоваться в ходе стрельб во время его работы в охранном предприятии. Выводы экспертов о наличии микрочастиц его джинсов в автомобиле носят предположительный характер; эти брюки он перестал носить до наступления времени, относящегося к событиям преступлений. Дисконтные карты потерпевшей были обнаружены в гараже Бабусенкова, он же (Савосин) стал пользоваться этим гаражом намного позже ее убийства. Суд не принял во внимание положительных характеристик его личности, которые свидетельствуют о невозможности совершения им таких дерзких преступлений;

- адвокат Грач А.В. в защиту интересов осужденного Савосина А.В. обращается с аналогичной просьбой, дополнительно указывая на следующее. Показания Б., на которых во многом основан приговор, являются противоречивыми относительно фактических обстоятельств, мотивов совершения преступлений и причастных к ним лиц. Они даны с целью облегчить свою вину и переложить ее на других, поэтому не могут служить доказательствами виновности Савосина, так же, как и противоречивые показания осужденного Бабусенкова. Факты нахождения Савосина неподалеку от дома потерпевшей Ч. объясняются посещением им спортклуба и автоцентра "...", просьбой Бабусенкова;

- осужденный Бабусенков А.В. в первоначальной жалобе просил о снижении наказания ввиду его чрезмерной суровости, однако в дополнительной жалобе просит приговор отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений, указывая на то, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Участия в убийстве Ч. он не принимал, а лишь наблюдал за ней и не знал, куда и зачем ходил Савосин. Показания Б. были исследованы судом с нарушением закона, являются оговором, за то, что он (Бабусенков) дал первым показания о причастности Б. к убийствам потерпевших, а также из-за нежелания возвратить денежный долг.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашев Д.Т. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные:

- Карпов А.В. виновным себя не признал и показал, что Ч. работала у него главным бухгалтером. Деньги в сумме ... руб. он от Ч. не получал. Информацию об отсутствии расчетов между ООО "..." на ООО "..." за переоформление права собственности на недвижимость по ул. ... он не скрывал. Он действительно проживал по паспорту, выданному на другое имя, но действовал при этом в состоянии крайней необходимости;

- Савосин А.В. утверждал, что по просьбе Бабусенкова А.В. дважды возил его на встречу с потерпевшей Ч. Во второй раз они встретились и пошли вместе в сторону гаражного кооператива. Через некоторое время он также проехал туда, увидел Бабусенкова А.В. около автомобиля "...". Бабусенков отогнал автомобиль и пояснил, что женщина отдала ему машину и документы в залог. 23 февраля 2012 года он передал Б. пистолет с глушителем, который нашел ранее. Затем по просьбе Б. он поехал с ним на встречу с коммерсантом. При встрече Б. совершил убийство этого коммерсанта;

- Бабусенков А.В. показал, что Б. попросил его проследить за Ч. Он поехал с Савосиным А.В., у которого при себе была ксерокопия ее паспорта. Савосин пошел вслед за потерпевшей. Через непродолжительное время они с Савосиным созвонились, и он забрал его в соседнем дворе. Савосин попросил его передать Б. водительское удостоверение с фотографией потерпевшей, что он и сделал. После этих событий Б. говорил ему, что Ч. обладала какой-то информацией, как он понял, в отношении Карпова. Также он понял, что они с Савосиным причастны к убийству. Б. предлагал ему принять участие в убийстве К., но он отказался. По одной из высказанных Б. версий заказчиком обоих убийств являлся Карпов.

Виновность осужденных по факту совершения убийства Ч. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Б., осужденного за данное преступление по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Карпов А.В. обратился к нему с предложением совершить убийство Ч. Он, в свою очередь, предложил совершить его Савосину и Бабусенкову, которые согласились, попросив ... руб. Карпов передал ему эту сумму денег, фотографию потерпевшей, сведения о ее автомобиле и месте жительства. Все это он передал Савосину и Бабусенкову. От последнего он затем получил водительское удостоверение и сообщение о том, что Ч. убита. В тот же день он передал это Карпову. Через несколько дней Савосин рассказал ему, что убил потерпевшую выстрелами в спину. В качестве мотива своих действий Карпов называл неблагодарность потерпевшей, спор о принадлежности офисного помещения, опасение возможности доноса на него. Бабусенков рассказывал ему, что осуществлял слежку за Ч., а во время убийства находился неподалеку и держал ситуацию под контролем. Он же (Бабусенков) управлял автомашиной Савосина, когда тот отгонял машину потерпевшей в один из дворов. Карпов в счет благодарности за это убийство перечислил ему (Б.) 100.000 рублей, (т. 14, л.д. 155-161, 200-206, 211-215, т. 15, л.д. 9-16). Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 14, л.д. 162-167).

Согласно банковским документам 10 марта 2010 года Карпов А.В. перечислил Б. ... руб. (т. 14, л.д. 208-210).

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что в октябре 2008 года к Ч. обратилась знакомая с просьбой оказать ей правовую помощь по уголовному делу. Карпов согласился участвовать в этом, используя связи М., и получил через Ч. ... рублей. Заказчики требовали у Ч. возврата денег, та обращалась к Карпову, но тот деньги не вернул. Убив Ч., Карпов рассчитывал избежать возврата денег.

Свидетели И. и И. подтвердили факт передачи Ч. денег Карпову при указанных обстоятельствах. Свидетель И. уточнила, что она познакомила К. с Ч. для решения ею интересующего его юридического вопроса, который передал Ч. ... руб., но вопрос не решался, и К. неоднократно обращался к ней по этому поводу с претензиями.

Свидетель К. подтвердил факт передачи им денег Ч., но работа выполнена не была, и он попросил вернуть деньги, направил ей письмо, установив срок возврата денег до 23 февраля. Ч. говорила, что передала деньги посреднику.

Свидетель М. пояснил, что Карпов попросил его съездить в ... с Ч. якобы для решения правового вопроса в Верховном Суде РФ, но он не стал ни о чем договариваться, сказал Ч., что ничего не получается. Деньги они оставили в банковской ячейке, которую он (М.) открыл на свое имя. Спустя какое-то время он по поручению Карпова поехал в ..., забрал деньги и вернул их Ч. В то же время на допросе на предварительном следствии М. показал, что занимался этим правовым вопросом по предложению Карпова, ему же передал деньги, которые они с Ч. оставили в банковской ячейке (т. 7, л.д. 176-181).

Свидетель Б. показал, что к Ч. обратились за разрешением юридического вопроса. Она обратились к Карпову и М. Для разрешения этого вопроса Ч. и М. повезли в ... ... руб. Услуга оказана не была и заказчики требовали от Ч. возврата денег. Она из-за этого переживала, ссорилась с Карповым А.В. и ... Свои показания Б. подтвердил при очных ставках с Карповым А.В. и М. (т. 7, л.д. 216-219, т. 23, л.д. 58-64).

В квартире потерпевшей Ч. были изъяты письмо от К. с требованием возврата ... руб. не позднее 23 февраля 2010 года и ее расписка от 9 декабря 2008 года о получении этой суммы (т. 3, л.д. 1-9). В период с 4 декабря 2009 года по 21 февраля 2010 года Ч. отправила Карпову А.В. более 30 сообщений, из которых видно, что она пытается узнать результат интересующего ее вопроса, высказывает упреки в бездействии в адрес Карпова и М. (т. 4, л.д. 119-123).

При осмотре места происшествия 24 февраля 2010 года в гаражном боксе был обнаружен труп Ч. с огнестрельными ранениями в области спины и головы, изъяты 3 пули, гильза (т. 1, л.д. 200-222).

По заключениям экспертов смерть Ч. наступила от сквозных пулевых огнестрельных ранений головы и туловища, которые образовались при выстреле пулей калибром около 9-10 мм с неблизкой дистанции (т. 2, л.д. 10-15, 44-56). Изъятые пули и гильза являются компонентами снаряжения 9 мм пистолетных патронов к пистолету Макарова. Пули выстреляны из нестандартного (переделанного, самодельного) огнестрельного оружия, калибра 9 мм (т. 2, л.д. 94-100).

Около д. ... по ул. ... был обнаружен автомобиль потерпевшей (т. 2, л.д. 140-155). Камерами наружного наблюдения, установленными на этом доме, зафиксировано движение автомобиля потерпевшей и автомобиля "...", принадлежащий Савосину (т. 4, л.д. 199-202).

Факты нахождения Бабусенкова А.В. и Савосина А.В. 20-22, 24 февраля 2010 года в районе дома потерпевшей подтверждены сведениями о соединениях их абонентских номеров телефонов (т. 18, л.д. 69-76, т. 20, л.д. 171-177).

По заключению эксперта на левом рукаве кожаной куртки Савосина А.В. имеются наложения сурьмы, которые являются продуктами выстрела (т. 18, л.д. 222-235); а в арендуемом им гараже был изъят портфель с документами (т. 18, л.д. 129-136), в том числе, 20 дисконтных карт на имя Ч. (т. 18, л.д. 145-152,157-163, 170).

Виновность Карпова А.В. в организации, а Савосина А.В. - в убийстве К. по найму, также подтверждена материалами дела.

Из показаний Б. следует, что Карпов А.В. предложил ему убить K., предоставив о нем необходимые сведения. Он обратился с этим предложением к Бабусенкову, но тот затягивал исполнение обязательства. Тогда он договорился об убийстве К. с Савосиным, назначил по телефону встречу с К. В обусловленное время с К. встретился Савосин. Он (Б.) видел как Савосин сел в машину потерпевшего и они отъехали. Спустя незначительный промежуток времени Савосин вернулся, сообщив, что убил потерпевшего. Он в свою очередь уведомил об этом Карпова (т. 13, л.д. 203-210, 213-216, т. 14, л.д. 30-35).

Б. пояснил также, что мотивом убийства К. было желание вернуть ранее проданный ему объект недвижимости. Карпов намеревался расторгнуть состоявшийся ранее договор купли-продажи этого здания между ООО "..." и ООО "Завод "...". Он (Б.) на тот момент был собственником ООО "Завод "..." и участвовал в этой сделке, поэтому Карпову требовалась его помощь.

Убийство К. исключало его противодействие этому, однако после убийства он отказался идти в суд для подтверждения обстоятельств, о которых его просил Карпов (т. 14, л.д. 200-206, 211-216).

Из протокола явки с повинной Бабусенкова А.В. следует, что убийство К. было совершено Савосиным, о чем тот рассказал ему сам. Ему известно, что об этом убийстве с Савосиным договорился Б., после того, как он (Бабусенков) отказался совершать это преступление (т. 16, л.д. 156). Эти сведения он подтвердил на последующих допросах в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте уточнив, что заказ на это убийство поступил от Карпова, который торопил совершить убийство (т. 16, л.д. 168-174, 192-196, 215-220).

Потерпевшая К. показала, что после убийства мужа она вступила в наследство, получив долю в ООО "Завод "...". Она узнала также, что предыдущий собственник недвижимости (ООО "П.") не получил оплату от ООО "Завод "...", в связи с чем могло по решению суда вернуть эту недвижимость. Соответственно, её муж (а впоследствии и она), остался бы ни с чем.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он числился директором ООО "...", а фактически предприятием руководил Карпов. По его указанию он подписал договор по продаже здания по ... в пользу ООО "Завод "...". На предварительном следствии он пояснял также, что оплаты в сумме ... руб. не проводилось (т. 24, л.д. 27-30).

Свидетель Б. пояснила, что незадолго до смерти К. переживал, что "всплыл" порок по ранее заключенной им с Карповым сделке купли-продажи здания по ул. ..., опасался, что Карпов может его обмануть. К. казалось, что Карпов решил помещения оставить себе, говорил о том, что у него нет подтверждений передачи Карпову денег, называл его рейдером в белых перчатках.

Свидетель А. пояснил, что присутствовал при оформлении документов при сделке между К. и Карповым о приобретении ООО "Завод "..." вместе с недвижимым имуществом. Переход права собственности совершился до полной оплаты. Существовали определенные юридические гарантии, что в случае неисполнения стороной покупателя обязательств, эту сделку можно будет оспорить.

На допросе в ходе предварительного следствия А. показывал, что при подготовке к сделке Карпов сказал ему, что он заложил "бомбу" в сделку. Как в дальнейшем ему стало известно, данная "бомба" заключалась в неуплате ООО "Завод "..." денежных средств ООО "..." за здание. Карпов в любой момент мог вернуть здание путем подачи иска в суд о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, Карпов с помощью Б. мог реализовать другие юридические конструкции, в том числе, позволяющие прервать срок исковой давности, либо увеличить его (т. 12, л.д. 211-213, 214-217, 220-226). В судебном заседании он подтвердил правильность этих показаний (т. 33, л.д. 215).

Из показаний свидетеля С. следует, что деньги на покупку недвижимого имущества К. давал он. Об имевшей место неоплате приобретаемого имущества по предыдущему договору ему не было известно.

Труп К. с огнестрельным ранением головы был обнаружен 23 февраля 2012 года в салоне автомобиля (т. 8, л.д. 176-193). По заключению эксперта его смерть наступила на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы (т. 9, л.д. 20-23).

Изъятая с места происшествия гильза является компонентом снаряжения 7,62-мм патрона к пистолету образца 1930/33 г.г. конструкции Токарева "ТТ" калибра 7,62 мм и была стреляна из такого пистолета (т. 9, л.д. 174-179).

Согласно заключению эксперта среди микрочастиц, изъятых с пассажирских сидений, ковриков автомашины К. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала джинсов Савосина А.В. (т. 18, л.д. 197-208).

Согласно протоколам осмотра информации о соединениях абонентских номеров, период с 7 по 26 февраля 2012 года зафиксированы регулярные контакты между Савосиным и Б. 22 февраля 2012 года в 20.33 они находились в одном месте, неподалеку от того места, где на следующий день состоялась встреча с К. и его убийство (т. 16, л.д. 97-139, т. 20, л.д. 160-163).

Свидетель Я. пояснил, что по указанию Карпова он помогал Б. по оформлению автомобиля "...", принадлежавшего А. Сначала он переоформил этот автомобиль на себя. Потом по указанию Карпова была оформлена доверенность на Б. Как видно из доверенности от 4 июня 2012 года Я. уполномочил Б. по своему усмотрению распоряжаться автомобилем марки "..." т. 12, л.д. 33).

Как следует из протоколов осмотра документов, Карпов А.В. являлся единственным участником ООО "...", а Б. единственным участником ООО "Завод "...". ООО "..." в лице директора. Но ... (продавец) и ООО "Завод "..." в лице директора Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений по ул. ... д. ... Цена объекта составляет ... руб. 1 августа 2009 года Б. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Завод "..." Карпову. 2 декабря 2009 года Карпов продал 100% доли в уставном капитале ООО "Завод "..." К. (т. 12, л.д. 237-243, т. 13, л.д. 12-20).

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о непричастности всех осужденных к убийствам Ч. и К. являются необоснованными.

Из показаний Б. следует, что именно Карпов А.В. обратился к нему с предложением совершить убийство Ч., а затем - и К. сообщил ему необходимые сведения о потерпевших. Он, в свою очередь, склонил к этому Савосина А.В. и Бабусенкова А.В. за вознаграждение. Бабусенков сообщил ему об убийстве потерпевшей и передал ее водительское удостоверение. Савосин и Бабусенков рассказали ему также об обстоятельствах слежки за потерпевшей и ее убийства Савосиным выстрелами в спину. Убийство К. Бабусенков долго не исполнял, и он договорился об этом с Савосиным, назначил ему по телефону встречу с К., видел как Савосин сел в машину потерпевшего, а затем вернулся, сообщив, что убил потерпевшего.

Свои показания он многократно подтверждал в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке на месте, на очных ставках с осужденными. Подтвердил он правильность этих показаний и в судебном заседании по данному уголовному делу, в присутствии осужденных.

Показания Б. вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам являются в целом последовательными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Б. на разных стадиях уголовного судопроизводства допрашивался с учетом процессуального статуса, в котором находился в этот момент. Ему каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Никаких данных о том, что показания у Б. были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, или являются оговором осужденных, не имеется. Тот факт, что он заключил соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, не делает его показания недопустимыми доказательствами. Поэтому они были с соблюдением требований закона исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Кроме того, показания Б. логичны, подтверждаются показаниями потерпевших Ч., свидетелей И., И., Б., Б., Н., А., Я. и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Савосина А.В. и Бабусенкова А.В. о непричастности каждого из них к совершению преступлений, установленных приговором, обвинение ими друг друга в совершении убийства потерпевших и об оговоре их Б. также опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что накануне и в момент совершения убийства оба они находились неподалеку от дома потерпевшей Ч. Сразу после убийства они перегнали автомашину потерпевшей в другое место. Не являясь очевидцем убийства, Б. сообщил подробности содеянного, которые мог узнать только от непосредственных участников преступления.

Показания Бабусенкова А.В. на предварительном следствии по факту убийства К. согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями Б., которые, в свою очередь, подтверждаются соединениями абонентских номеров его и Савосина А.В., другими, изложенными в приговоре доказательствами.

В качестве мотива организации Карповым А.В. убийства Ч. суд правильно установил наличие у него личных неприязненных отношений с потерпевшей, а также нежелание возвращения взятых у нее денежных средств в размере ... рублей, а убийства К. - намерение завладеть принадлежащим ему объектом недвижимости.

Факт наличия у Карпова А.В. данного денежного обязательства перед Ч. подтвержден показаниями потерпевшего Ч., свидетелей И., И., К. и другими доказательствами, указанными в приговоре. То обстоятельство, что в ходе первых допросов потерпевший и свидетели И. и И. не говорили о подробностях этих обязательств, они в суде объяснили тем, что, не зная истинных мотивов убийства потерпевшей, они полагали неуместным озвучивать конфиденциальные моменты финансовых отношений сторон. Надлежащая оценка в приговоре дана и изменению показаний свидетелем М.

Относительно мотивов убийства К., начиная с допроса 18 марта 2013 года, после заключения им соглашения о сотрудничестве, Б. последовательно пояснял, что посредством этого убийства Карпов А.В. намеревался вернуть в свою собственность объект недвижимости. Сообщение действительных мотивов этого убийства Б. объяснил тем, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием он решил рассказать все известные ему обстоятельства преступлений. Суд обоснованно признал это объяснение Б. заслуживающим внимания и учел при вынесения приговора.

Судом было правильно установлено наличие в действиях Карпова А.В. и признаков приготовления к мошенничеству. Карпов А.В. знал, что предыдущая сделка по продаже объекта недвижимости не была выполнена, а именно ООО "Завод "..." не уплатил указанные в договоре ... рублей продавцу. Объект недвижимости в этом случае по его требованию подлежал возврату, и возможность наступления этих последствий была известна Карпову. Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что К. на момент заключения сделки не знал об этих обстоятельствах. Официально по договору К. уплатил ... руб., а неофициально - ... рублей. При этом часть денег передавалась конфиденциально, другая часть по сложной схеме, без привязки к договору, о чем никто кроме самого К. не был достоверно осведомлен. При расторжении договора наследники могли без судебного спора претендовать на возврат лишь ... рублей.

Виновность Карпова А.В. в незаконном использовании заведомо подложного документа подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего того, что он пользовался паспортом на другое имя, показаниями свидетелей, протоколами опознания осужденного свидетелями по фотографии, заключениями экспертов и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Карпова А.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Материалами дела установлено, что Карпов А.В. использовал заведомо подложный документ для того, чтобы скрываться от правоохранительных органов, которые осуществляли его законное преследование. Такие действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости и служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, изменениям показаний некоторых допрошенных по делу лиц, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Карпова А.В. доводы о невозможности квалификации его действий одновременно по двум квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду их взаимоисключаемости, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, Карпов А.В. обвинялся и признан виновным в организации двух убийств по найму двух потерпевших в разное время. При этом мотивом убийства Ч. признаны, в том числе, корыстные побуждения, связанные с освобождением от выполнения обязательств имущественного характера (на сумму ... рублей). В качестве же мотива организации убийства К. признано стремление облегчить совершение другого преступления - завладения путем обмана имуществом потерпевшего (объектом недвижимости стоимостью ... рублей).

При таких обстоятельствах действия Карпова А.В. в целом в данной части обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства двух лиц, совершенных по найму, из корыстных побуждений (убийство Ч., а также с целью облегчить совершение другого преступления (убийство К.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Всем доказательствам, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности каждого из осужденных.

Наказание осуждённым Карпову А.В., Савосину А.В. и Бабусенкову А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, с учетом причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, их материального положения.

Каких-либо фиксированных размеров сумм, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в том числе, совершением убийства, ни законом, ни судебной практикой, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Карпов А.В.), не предусмотрено.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил требования об определении размера компенсации причиненного каждому из потерпевших морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Карпова А.В., Савосина А.В. и Бабусенкова А.В. оставить без изменения, а их, а также адвокатов Белобородова А.В. и Грача А.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.