Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2531-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены;

наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 данной статьи; такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в связи с фактом незаконного исполнения в магазине сети фирменных магазинов мужской одежды "Moder" фонограмм музыкальных произведений.

В данном решении суд, сославшись, в частности, на пункт 5 статьи 1242 и пункты 2 и 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации, а также пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту права неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, и вправе предъявлять требования в суд в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на данное судебное решение, усмотрел неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 15 (часть 4), подлежащего применению в данном деле пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации, в связи с чем определением от 2 июня 2014 года приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как отмечается в запросе, подписанном судьей В.В. Галовым, рассматривающим апелляционную жалобу единолично (часть 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации), правовое регулирование, предусматривающее право организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию (аккредитованной организации), осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее соответствующие договоры не заключены, не согласуется с принятым на себя Российской Федерацией обязательством пересмотреть систему коллективного управления правами в целях отмены недоговорного управления правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО (заключено в городе Марракеше 15 апреля 1994 года), было взято на себя Российской Федерацией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию.

По мнению заявителя, указанный срок истек 1 марта 2013 года, а положения пункта 3 статьи 1244 ГК Российский Федерации так и не были изменены, соответственно, с этого момента возникла коллизия между нормами федерального закона и ратифицированного Россией международного договора, при этом в судебной практике имеет место различное истолкование соответствующих правоположений.

2. Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, его часть четвертая, определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а также устанавливает правовой механизм реализации и защиты интеллектуальных и иных прав на интеллектуальную собственность.

2.1. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности относятся, в частности, исполнения артистов-исполнителей и фонограммы, интеллектуальные права на которые являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1303), которые, в свою очередь, принадлежат исполнителям и изготовителям фонограмм соответственно (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1304, пункт 1 статьи 1315, пункт 1 статьи 1323); к смежным правам относятся исключительное право на объект смежных прав, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - также личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1303).

Таким образом, исключительные права на исполнения артистов-исполнителей и фонограммы принадлежат исполнителям и изготовителям фонограмм, и именно эти субъекты вправе использовать указанные результаты интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229, подпункт 1 пункта 1 статьи 1315, пункт 1 статьи 1317, подпункт 1 пункта 1 статьи 1323, пункт 1 статьи 1324 ГК Российской Федерации).

Лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (правообладателями), по общему правилу, не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229). Между тем в порядке исключения Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение (пункт 5 той же статьи).

В частности, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения допускается публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю. В этом случае сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 1244, пункты 1 и 2 статьи 1326).

2.2. Как следует из статьи 1242 ГК Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). При этом основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме (пункт 3 той же статьи).

Вместе с тем в случае получения государственной аккредитации организация по управлению правами на коллективной основе вправе осуществлять управление правами не только тех правообладателей, с которыми она заключила указанные договоры, но и правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации).

Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе проводится Министерством культуры Российской Федерации в порядке, предусмотренном Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992), согласно пункту 20 которого государственная аккредитация предоставляется на 5 лет для организаций, аккредитуемых впервые, и на срок от 5 до 10 лет для организаций, аккредитованных ранее и не имевших замечаний к своей деятельности со стороны контролирующих органов.

Перечень сфер коллективного управления, на осуществление деятельности в которых может быть получена государственная аккредитация, предусмотрен пунктом 1 статьи 1244 ГК Российской Федерации и включает в себя, в частности, осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и осуществление аналогичных прав изготовителей фонограмм (подпункты 5 и 6).

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 той же статьи), и применительно к названным сферам коллективного управления такой организацией является общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 6 августа 2009 года N 136 и 137, приказы Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 1273 и 1274).

Наличие аккредитованной организации само по себе не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 ГК Российской Федерации, и не ограничивает правообладателей, не заключивших с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, в возможности в любой момент полностью или частично отказаться от этой организации в качестве управляющей их правами, письменно уведомив об этом данную организацию, и передать соответствующие полномочия организациям по управлению правами на коллективной основе, не имеющим государственной аккредитации на осуществление деятельности в соответствующей сфере, либо доверить представительство своих интересов другим юридическим лицам или гражданам, а также непосредственно заключить лицензионные договоры с пользователями результатов интеллектуальной деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 1242, пункт 2 статьи 1243, пункт 3 и абзац первый пункта 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации).

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе, а также уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах (абзац второй пункта 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации).

Из этого следует, что оспариваемый в запросе пункт 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение права исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей, и тем самым - на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3. Конституция Российской Федерации, включая в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, предусматривает основанный на принципе добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda) (статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года) единый подход, которым необходимо руководствоваться при применении правил международного договора Российской Федерации в случае их расхождения с правилами, установленными национальным законом: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (статья 15, часть 4). Соответствующее регулирование предусмотрено и в ряде федеральных законов, в частности в Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (пункт 2 статьи 5) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 7).

На приоритет по отношению к законам Российской Федерации правил действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, неоднократно указывал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пункт 8 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие для применения издания внутригосударственных актов, действуют в Российской Федерации непосредственно, а для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права; к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств (пункт 3 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

3.1. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации был подписан 16 декабря 2011 года. В соответствии с этим актом Российская Федерация, присоединяясь к Соглашению ВТО, становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 года N 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).

Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России.

3.2. В соответствии с параграфом 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО к числу обязательств Российской Федерации, включенных в пункт 2 Протокола, относится обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада: признавая сохраняющуюся озабоченность членов ВТО относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель России заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами, в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а Рабочая группа приняла данное обязательство к сведению.

Определение возможных способов исполнения указанного обязательства, в том числе решение вопроса о внесении необходимых изменений во внутреннее законодательство, осуществляется Российской Федерацией самостоятельно. В силу статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации, а непосредственное обеспечение выполнения обязательств Российской Стороны по международным договорам осуществляют федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Решение же вопроса о возможности непосредственного применения параграфа 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как связанного с толкованием соответствующего положения международного договора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Как следует из запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, настаивая на проверке соответствия пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о действии содержащихся в нем законоположений в контексте исполнения предусмотренного параграфом 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО обязательства Российской Федерации о пересмотре национальной системы коллективного управления правами.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен на проверку соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам.

В вопросе же о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 1244 ГК в указанном заявителем аспекте неопределенность отсутствует, а потому запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин