Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Коняхиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гражданке С.П. Коняхиной и администрации муниципального района, касающийся оспаривания правоустанавливающих документов и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о предоставлении ответчице земельного участка в аренду и в дальнейшем в собственность.

Со ссылкой на часть четырнадцатую статьи 17 "Обеспечение инвалидов жилой площадью" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пункт 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901) суд указал, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. Сославшись также на статью 81 "Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства" Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, пункты 3 и 4 статьи 3 "Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд сделал вывод, что при отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий и с учетом проживания в трехкомнатной квартире в городе - административном центре данного муниципального образования у С.П. Коняхиной как инвалида не возникло право на получение спорного земельного участка в сельском поселении, в связи с чем администрация не могла заключить с ней договор аренды спорного земельного участка без торгов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Коняхина оспаривает конституционность пункта 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как лишающая инвалидов, которые не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного, дачного хозяйства или садоводства, не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, принятые Правительством Российской Федерации, направлены на создание более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в социальной поддержке, посредством реализации для них льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В указанных целях оспариваемая норма предписывает соответствующим уполномоченным органам и должностным лицам учитывать льготы, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Соответственно, эта норма, будучи отсылочной по своему содержанию, не отменяет льготы, установленные для инвалидов данным Федеральным законом или иными правовыми актами, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, о чем также было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 399-О, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы С.П. Коняхиной на нарушение ее конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", к которой были приложены те же судебные постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин