Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Смирнов оспаривает конституционность части 3 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства", пункта 3 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А. Смирнова об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов об отказе в окончании исполнительного производства в отношении должника - юридического лица и снятии ограничений прав на имущество этого лица и совершение сделок с ним. При этом суд указал, что А.А. Смирнов не являлся участником соответствующего исполнительного производства и не был наделен какими-либо правами в отношении принадлежащего должнику и арестованного в рамках этого исполнительного производства имущества.

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, было отказано в удовлетворении заявлений А.А. Смирнова об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с отдельными положениями статей 4, 329 АПК Российской Федерации, статей 2, 21.1 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 1, 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 2, 8.1, 11, 12, 48, 49, 53, 63, 103 и 225 ГК Российской Федерации, ограничивает его права, гарантированные статьями 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как одного из акционеров и генерального директора юридического лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного лица.

По тем же основаниям заявитель считает пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с отдельными положениями статьи 4 АПК Российской Федерации, статей 1, 2, 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 1, 31, 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 2, 8.1, 49, 63 и 225 ГК Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" противоречащими статьям 2, 15, 17-19, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45-47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемое А.А. Смирновым положение статьи 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Как следует из жалоб, заявитель, не ставя под сомнение конституционность установленного положениями статей 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, указывает на нарушение своих конституционных прав вынесенными в его конкретных делах судебными актами, которыми арбитражные суды отказали в удовлетворении его заявлений, не применив оспариваемые законоположения, подлежавшие, по его мнению, применению с учетом фактических обстоятельств данных дел. Разрешение этого вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин