Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Павла Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.О. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину П.О. Фролову было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании страховой суммы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в частности, из того, что ответственность перед застрахованным лицом (в виде обязанности по выплате ему страхового возмещения) должна нести страховая компания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.О. Фролов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы" о последствиях ненадлежащего выполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая ответственности страхователя в случае невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по причине несостоятельности (банкротства), лишает его возможности получения страхового возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.О. Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Данное положение, аналогичное содержащемуся в пункте 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленное на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается удовлетворения требований кредиторов, в том числе застрахованных лиц или выгодоприобретателей, при банкротстве страховой организации, то оно осуществляется в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими, в частности, особую очередность удовлетворения таких требований (статья 184.10).

Внесение же изменений и дополнений в законодательство, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Павла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин