Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 201-АПУ14-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство и разбой подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 201-АПУ14-7

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Замолоцких В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Афанасьева Р.В., Соловьева О.С. и защитников - адвокатов Шалаева В.В., Агапова А.В.

на приговор Московского окружного военного суда от 28 августа 2014 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Соловьев О.С., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 12 лет с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 3 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и гражданин

Афанасьев Р.В., ..., судимый 15 апреля 2002 г. Дорогомиловским районным судом ЗАО г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытии наказания 29 октября 2010 г., осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 13 лет с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа и ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. судом удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. по ... рублей с каждого, а в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных - ... рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С., защитников - адвокатов Шалаева В.В., Тинькова Ю.Н. в обоснование апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Винокурова Н.В. и прокурора Бойко С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Соловьев О.С., кроме того, в дезертирстве.

Согласно приговору эти преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

12 мая 2007 г. Соловьев О.С. с целью уклониться от военной службы не явился в срок без уважительных причин на службу и проживал поочередно в городах ... и ..., ... и ... областях вплоть до своего задержания 10 декабря 2013 г. по подозрению в убийстве и разбое.

В ночь с 3 на 4 августа 2013 г. Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. во время распития спиртных напитков на дачном участке садового товарищества ..., принадлежащем матери Афанасьева Р.В., договорились совершить убийство К., проживавшей в доме на соседнем участке, с целью завладения ее деньгами, вырученными, как они полагали, от продажи автомобиля умершего мужа, и иными ценностями.

Осуществляя задуманное, осужденные около 5 часов тех же суток проникли на территорию участка, предварительно проделав проем в ограждении, а затем через окно веранды - в дом, где, действуя совместно, нанесли потерпевшей несколько ударов топором в область лица и волосистой части головы и тупым предметом по голове и спине, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего та скончалась от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки.

Затем Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. завладели найденными в доме деньгами потерпевшей в сумме ... рублей и мобильным телефоном стоимостью ... рублей, после чего, скрывая совершение преступления, замыли в доме следы крови, вытащили и закопали в огороде труп К., закрыли изнутри входную дверь, покинув помещение через окно веранды, после чего сожгли в костре обувь со следами крови, черенок лопаты, которой выкопали яму для захоронения трупа, и кошелек, в котором потерпевшая хранила деньги.

Деньгами и мобильным телефоном осужденные распорядились по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденные Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. и их защитники Шалаев В.В. и Агапов А.В., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, а Соловьев О.С., кроме того, и об оставлении без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ставят вопрос об изменении приговора. При этом Афанасьев Р.В. и Шалаев В.В. просят прекратить уголовное преследование Афанасьева Р.В. ввиду непричастности к убийству и разбою и квалифицировать его действия как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений и заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и уменьшить размер гражданского иска. Соловьев О.С. и Агапов А.В. просят оправдать Соловьева О.С. в связи с отсутствием доказательств в убийстве и разбое и назначить минимальное наказание за дезертирство.

В обоснование жалоб Шалаев В.В. и Афанасьев Р.В. указывают на то, что явка последнего с повинной и все его последующие последовательные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Афанасьева Р.В. в оговоре и несоответствии действительности показаний Соловьева О.С. В жалобах также указывается на несоответствие изложенных судом в приговоре показаний Афанасьева Р.В., потерпевшего К., свидетелей A., K., протоколов осмотра места происшествия и других доказательств фактическому их содержанию, отраженному в протоколах, содержащихся в материалах дела и исследованных в суде.

Афанасьев Р.В. и Шалаев В.В. также указывают в жалобах на несправедливость наказания, что стало возможным в результате оставления без внимания явки Афанасьева Р.В. с повинной, нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и предпринятых им мер по возмещению ущерба. Кроме того, Афанасьев Р.В. обращает внимание на ошибочное указание суда о совершении им еще одного преступления в 2002 году, тогда как фактически это имело место в 2001 году, что установлено приговором районного суда.

В обоснование жалоб Агапов А.В. и Соловьев О.С. указывают, что приговор основан на предположениях, без проверки в должной мере показаний Соловьева О.С., без установления количества человек, находившихся на месте преступления, возможности проникновения в дом без посторонней помощи и без учета того, что исходя из установленных экспертизой направлений ударов по потерпевшей, Соловьев О.С. не мог их нанести ввиду того, что он левша. Также в жалобах утверждается о том, что Афанасьев Р.В. оговорил Соловьева О.С. с целью избежать ответственности за содеянное.

От государственного обвинителя - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых он высказывает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав доводы сторон, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. в убийстве по предварительному сговору потерпевшей К. и разбое подтверждена не только уличающими друг друга показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, потерпевшего К., протоколами осмотра места происшествия и местности, трупа и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При этом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд обоснованно сослался на показания осужденных в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании фактическими данными, а доводы каждого из осужденных о том, что убийство потерпевшей и разбойное нападение на нее было совершено не им, а другим из них, в судебном заседании были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Так, факт совместного по предварительному сговору нападения осужденных на потерпевшую помимо показаний Соловьева О.С. о том, что 2 августа 2013 г. Афанасьев Р.В. сообщил ему в ходе разговора о продаже К. после смерти мужа принадлежавшей тому машины, после чего предложил убить потерпевшую, подтверждается заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Афанасьева Р.В., другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта и приложенных к нему схем причиненная потерпевшей черепно-мозговая травма, от которой наступила ее смерть, образовалась не только от ударных воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, которым были причинены линейные переломы лица и волосистой части головы, но и твердого тупого предмета, которым причинен дырчатый перелом левой скуловой области, а также зафиксировано два воздействия тупым твердым предметом в область спины; направление действия силы в области лица было спереди назад, слева направо, а по волосистой части головы - сверху вниз, слева направо.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - дома, в котором проживала потерпевшая, обнаружен и приобщен в качестве вещественного доказательства топор с топорищем, на котором имелись пятна бурого цвета, являющиеся согласно заключению эксперта кровью, которая могла произойти от потерпевшей.

Из показаний Афанасьева Р.В., подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что удары по потерпевшей Соловьев О.С. наносил принесенным с собой молотком.

Таким образом, направление ударов по голове потерпевшей рубящим и тупым предметами было различное и эти удары наносились с разных мест, что указывает на правильность вывода суда о причинении потерпевшей телесных повреждений двумя лицами разными предметами, а также опровергает утверждение защитника Соловьева О.С. о невозможности нанесения потерпевшей ударов человеком, предпочтительно пользующимся левой рукой.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав согласующиеся между собой показания осужденных о совместном сокрытии ими следов совершенного преступления и распоряжении изъятыми у потерпевшей денежными средствами и мобильным телефоном, показания свидетелей А., К., Г., Ф. об отсутствии у Соловьева О.С. до вечера 3 августа 2013 г. денежных средств и совершении крупных покупок утром следующего дня, суд пришел к правильному выводу о причинении К телесных повреждений совместными действиями обоих осужденных по предварительному сговору с целью хищения денежных и иных материальных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявляли об иных обстоятельствах совершения преступления и иными лицами и такие данные органами предварительного следствия не установлены.

Вопреки утверждению в жалобах Афанасьева Р.В. и его защитника, содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, отраженным в протоколах предварительного и судебного следствия.

При этом содержание протокола осмотра места происшествия о том, что одно из стекол окна веранды было прижато гвоздями без наложения ржавчины и показания потерпевшего К. о том, что при первичном, до приезда сотрудников правоохранительных органов, осмотре дома им было установлено, что одно из стекол гвоздями не было зафиксировано в оконной раме, не опровергает вывод суда о проникновении одного из осужденных в дом через указанное окно. Тем более, что об этом свидетельствуют и показания самих осужденных. Способ оставления жилого помещения каждым из осужденных после уничтожения следов преступления также не влияет на вывод суда об их виновности в содеянном.

Что касается указания в апелляционных жалобах о наличии в материалах дела доказательств, которые не подтверждают виновность Афанасьева Р.В. в убийстве и разбое группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым О.С., а именно показаний свидетелей Д., С., М., Ф. и К. в части поведения осужденных на следующий день после смерти потерпевшей К., равно как и показания об этом Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, то эти фактические данные сами по себе не содержат информации о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Все эти фактические данные судом были исследованы в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка.

Описки суда, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность его выводов, сделанных на основании правильной оценки совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, и на законность приговора не влияют.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. в убийстве К., сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Квалификация содеянного осужденными по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации содеянного Афанасьевым Р.В. на ч. 1 ст. 175 и ст. 316 УК РФ, а также для оправдания Соловьева О.С. в убийстве и разбое не имеется.

Виновность Соловьева О.С. в дезертирстве подтверждена в суде показаниями свидетелей Б., Б., Г., О., С., Т., заключением эксперта о годности к военной службе, иными документами.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьев О.С., являясь военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, с целью уклониться от военной службы не явился 12 мая 2007 г. на службу и не исполнял обязанности по военной службе до 10 декабря 2013 г., и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Афанасьева Р.В. малолетнего ребенка, приняты во внимание его положительная характеристика по месту работы, а в отношении Соловьева О.С. - привлечение к уголовной ответственности впервые и удовлетворительная характеристика по службе.

Данные обстоятельства, а также имущественное положение осужденных позволили суду не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения по службе. Что касается заявления Афанасьева Р.В., оформленного как явка с повинной, то судом оно обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в заявлении не содержится информации о совершенных им лично преступлениях.

При этом суд также обоснованно учел наличие у Афанасьева Р.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления, что повлекло признание особого опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Судом также приняты во внимание высокая общественная опасность совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденным наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Исковые требования потерпевшего разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. в отношении Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - адвокатов Шалаева В.В., Агапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Замашнюк А.Н.