Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, разбой, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пособничество в убийстве и разбое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Конца В.Э., Амирова В.О., Сорокина С.Л.,

адвокатов Бушиной Т.Г., Бровкина А.В., Хондкаряна А.В.,

прокурора Курочкиной Л.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Конца В.Э., Амирова В.О., Сорокина С.Л., адвокатов Савинского Д.И., Зуйкова О.И., Бровкина А.В.

на приговор Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года, которым:

Конц В.Э., ...,

судимый 09.06.1999 г. (с учетом внесенных изменений) по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 24 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.1999 г и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, последующего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении него установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

Амиров В.О., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении него установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

Сорокин С.Л., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении него установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Конца В.Э., Амирова В.О., Сорокина С.Л., адвокатов Бушиной Т.Г., Бровкина А.В., Хондкаряна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Конц В.Э. признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Амиров В.О. и Сорокин С.Л. признаны виновными в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем, в пособничестве в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Конц В.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Конц В.Э. указывает на наличие в его действиях и действиях других осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, считает, что дело подлежит возврату прокурору для дополнительного расследования и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, осужденный ссылается на наличие в действиях Амирова В.О. и Сорокина С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку они незаконно проникли в квартиру к Е.

В апелляционной жалобе адвокат Савинский Д.И. в защиту интересов Конца В.Э. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что в ходе судебного следствия не устранены сомнения в виновности Конца В.Э. в совершении преступлений, заключениями экспертов не установлена причина смерти Е., выводы носят вероятностный характер, доводы Конца В.Э. об ином мотиве совершения преступления оставлены судом без внимания. Он обращает внимание на то, что в ходе судебных прений Конц В.Э. сослался на доказательства, не исследованные судом, а также на новые доказательства, однако, несмотря на сообщенные им новые обстоятельства, судом не было возобновлено судебное следствие.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров В.О. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его первоначальные показания, не учтена явка с повинной, с начала предварительного расследования он давал "признательные" показания, сотрудничал со следствием, показания не менял. Указывает, что по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ он осужден необоснованно, умысла на убийство потерпевшей не было, о том, что Конц В.Э. будет убивать Е., он не знал, в момент убийства не присутствовал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Амиров В.О. указывает на то, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следствием не было установлено время, место и способ совершения преступления, судом не рассматривался вопрос о его непричастности к разбойному нападению и убийству, совершенному Концем В.Э. Утверждает о неосведомленности его и Сорокина С.Л. о планах Конца В.Э. совершить убийство потерпевшей. Они не обещали ему оказать помощь в совершении разбойного нападения. Не отрицает, что он помог Концу В.Э. вывезти труп, но скрывать следы преступления, совершенного Концем В.Э., он заранее не обещал и не договаривался с ним о продаже автомобиля.

Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 158, 325, 316 УК РФ, учесть состояние его здоровья и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зуйков О.И. в защиту интересов Амирова В.О. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно, Амиров В.О. не имел представления о планах Конца В.Э. и не был о них осведомлен, вывод суда о нахождении Амирова В.О. недалеко от места убийства в момент его совершения с целью оказания содействия Концу В.Э. является нелогичным, надуманным и основанным на предположениях. Вывод суда о несостоятельности показаний свидетеля Л. не основан на законе. Суд необоснованно не признал явку с повинной, данную Амировым В.О. добровольно, в присутствии адвоката и зарегистрированную в установленном законом порядке. Просит переквалифицировать действия осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 175, 316 УК РФ, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.Л. оспаривает законность приговора, утверждает, что в ходе предварительного расследования "признательные" показания были им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного разбирательства, его вина в пособничестве в убийстве и разбойном нападении не доказана, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст.ст. 316, 175 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.Л. ссылается на то, что судом были нарушены требования закона, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, в приговоре не указаны основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, утверждает, что к убийству Е. и разбойному нападению он не имеет никакого отношения, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как молодой возраст, материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка и то, что он является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в защиту интересов Сорокина С.Л. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 316 УК РФ и снизить ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства совершения преступления, дал взаимоисключающую оценку показаниям подсудимых, неверно квалифицировал действия Сорокина С.Л. В материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств вины Сорокина С.Л. в инкриминируемом преступлении, суд не указывает, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что Сорокин С.Л. заранее знал о предстоящем убийстве и заранее обещал скрыть следы преступления. Конц В.Э. высказал Сорокину С.Л. требование об оказании ему помощи только после убийства, о котором Сорокин С.Л. узнал от Амирова В.О. после того, как убийство произошло, что исключает соучастие Сорокина С.Л. в убийстве Е. в виде заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. По мнению адвоката, на непричастность Сорокина С.Л. к убийству указывает и заключение эксперта N 213/2-2-2013/295 от 30.10.2013 г., однако суд необоснованно исключил данную экспертизу из перечня доказательств. Показания свидетелей К., Т., К., К., Г., Н., К., Л., Ч., С., С., Л., Т., П., К., П., К., К., Ч., В. не подтверждают выводы суда о наличии сговора между Концем В.Э., Амировым В.О. и Сорокиным С.Л. на убийство и разбой, а также пособничество в этом Сорокина С.Л.

Государственный обвинитель Зограф М.Г. возражает на апелляционные жалобы осужденных Конца В.Э., Сорокина С.Л., Амирова В.О., адвокатов Савинского Д.И., Зуйкова О.И., Бровкина А.В., просит данные жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Как следует из показаний Сорокина С.Л., данных им в ходе предварительного следствия, с целью заработать денег по предложению Конца В.Э. и Амирова В.О. он выступил в роли фиктивного покупателя автомобиля у Е., которую те хотели убить, чтобы завладеть автомобилем "...". Его роль заключалась в том, чтобы помочь Концу В.Э. и Амирову В.О. "выманить" потерпевшую в гараж Конца В.Э. Заранее был разработан план их действий и распределены роли.

В район места встречи с потерпевшей его привез Амиров В.О., а к непосредственному месту встречи он доехал на такси, так как Амиров В.О. не мог его привезти к потерпевшей ввиду их знакомства. К месту встречи приехали Е. и Конц В.Э., где он договорился с потерпевшей о приобретении автомобиля на следующий день, после чего потерпевшая и Конц В.Э. уехали, а он вернулся в автомобиль Амирова В.О. Через некоторое время Конц В.Э. позвал Амирова В.О. в свой гараж. Он оставался в автомобиле "..." недалеко от гаража. Вскоре вернулся Амиров В.О. и сообщил, что Конц В.Э. задушил потерпевшую в ходе ссоры и передал ему сумку, ключи и телефон потерпевшей.

Получив ключи от квартиры потерпевшей, он вместе с Амировым В.О. проникли туда, где они забрали ПТС на автомобиль, в котором находилась банковская карточка на имя Е.

Получив от Конца В.Э. сотовый телефон потерпевшей, он отвечал от имени потерпевшей на приходящие смс-сообщения от знакомых.

Впоследствии Амиров В.О. ему сообщил о том, что он (Амиров) и Конц В.Э. вывезли труп в заброшенный дом, который Конц В.Э. поджег. От Амирова В.О. он также узнал, что Конц В.Э. передал тому документы и ключи от автомобиля "..." для дальнейшей его продажи. Затем он вместе с Крап пытался продать этот автомобиль.

В протоколе явки с повинной Сорокин С.Л. добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Осужденный Конц В.Э. в ходе предварительного следствия подтвердил, что с целью завладения автомобилем Е. он решил ее убить, о чем сообщил Амирову В.О. Амиров В.О. согласился оказать содействие в убийстве и продаже автомобиля. Для того чтобы "выманить" потерпевшую якобы для показа автомобиля, в качестве фиктивного покупателя выступил Сорокин С.Л., которого потерпевшая не знала. Совместно с Сорокиным С.Л. и Амировым В.О. был разработан план действий. В гараже он задушил Е., затем пригласил Амирова, сообщил об убийстве, передав документы на автомобиль "...", сотовый телефон потерпевшей, ключи от ее квартиры и машины. В квартиру к потерпевшей заходили Амиров В.О. и Сорокин С.Л. Впоследствии он и Амиров В.О. вывезли труп за город, перенесли в заброшенный дом, который он (Конц В.Э.) поджег.

В ходе проверки показаний на месте Конц В.Э. подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления. Указал, как он задушил потерпевшую, показал место сожжения трупа.

Осужденный Амиров В.О. на предварительном следствии показывал, что Конц В.Э. сообщил о намерении забрать автомобиль у потерпевшей, попросил его и Сорокина С.Л. оказать ему помощь за денежное вознаграждение. Они втроем обсуждали план действий. По договоренности с Концем В.Э. он довез Сорокина С.Л. на своем автомобиле "..." в район места встречи, откуда тот на такси приехал непосредственно к месту встречи с потерпевшей. После убийства Концем В.Э. потерпевшей, по его указанию, они с Сорокиным С.Л. заходили в квартиру потерпевшей, откуда забрали ПТС на автомобиль "..." и банковскую карту. Впоследствии он помог Концу В.Э. вывезти труп потерпевшей. Автомобиль "..." продавали за ... руб. по указанию Конца В.Э.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сорокину С.Л. и Амирову В.О. было заранее известно о намерении Конца В.Э. совершить убийство Е. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал показания Конца В.Э., Амирова В.О. и Сорокина С.Л., данные ими на предварительном следствии, допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением им процессуальных прав.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К., свидетелей Н., П., Т., К., К., Г., Л., Т., К., С., П., К., К., Ч., П., Л., Р., П., К., С., Л., Ч., С., В., Ж. и В.

Из показаний данных лиц следует, что 22 апреля 2013 года состоялась встреча Конца и Сорокина с Е. Во время встречи Сорокин осмотрел автомобиль "...". Время и место встречи Е. и Сорокин определили заранее во время их телефонного разговора. Указанный выше автомобиль находился в гараже Конца В.Э., расположенном по ул. ... в г. ... К данному гаражу Е. приехала на автомобиле "...". 23 апреля 2013 года Амиров и Сорокин, имея документы на автомобиль "...", паспорт и водительское удостоверение на имя Е. предприняли попытку продать автомобиль. Е. не сообщала свидетелям о том, что она проживала с Концем и брала у него деньги взаймы для приобретения автомобиля.

Данные осмотра детализации телефонных соединений подтверждают показания Конца В.Э., Сорокина С.Л., Амирова В.О. о том, что 22 апреля 2013 года в 19 часов 41 минуту Сорокин С.Л. звонил Е., между ними состоялась договоренность о времени и месте встречи, в вечернее время 22 апреля 2013 года Конц В.Э., Сорокин С.Л. и Амиров В.О. находились в районе гаража Конца В.Э.

Показания Конца В.Э. о том, что после убийства Е. он разговаривал со своей супругой, не противоречат данным о входящих и исходящих телефонных соединений Конца В.Э. и Ш., имевших место 22 апреля 2013 года с 23 час. 03 мин. В тот же день в 23 час. 49 мин. было телефонное соединение Конца и Амирова. Из детализации телефонных соединений, зарегистрированного на Потребительском обществе "...", усматривается, что номер был активен с 17.21 часа 22 апреля 2013 года до 17.32 часов 23 апреля 2013 года. Последнее телефонное соединение 22 апреля 2013 года (исходящий звонок) поступил на номер Е. в 22.15. Остальные 6 соединений имели место 23 апреля 2013 года с 7.07 часов до 17.32 часов.

Эти данные согласуются с показаниями Сорокина С.Л. о том, что он выполнял данные соединения и отправлял CMC от имени Е. с целью скрыть исчезновение потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно установил причину смерти потерпевшей.

В судебном заседании Конц В.Э. признал, что он задушил Е.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 528 причина смерти Е. не установлена ввиду того, что труп был в состоянии неполного сгорания с частичным остатком кожного лоскута головы, частичным остатком отростков и тел позвонков и ребер, на трупе установлены признаки посмертного воздействия высокой температуры на коже и внутренних органах. При этом эксперты отметили, что на останках трупа не были обнаружены какие-либо повреждения, в том числе полученные при падении на горизонтальную поверхность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными выводы судебно-медицинской экспертизы N 287-179 о прижизненности воздействия высокой температуры на Е. и возможности наступления смерти в результате отравления угарным газом.

Выводы этой экспертизы противоречат показаниям осужденных, данных на определенном этапе производства по делу.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим доказательствам, подтверждающим виновность осужденных.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены полно и правильно. Судом установлено, что мотивом совершения убийства Е. явилась корыстная цель - завладение ее имуществом.

Версия об ином мотиве совершения преступления была проверена судом и обоснованно отвергнута.

Доводы осужденных о применении незаконных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку обвинение по ст.ст. 139, 325 УК РФ никому из осужденных не предъявлялось, доводы жалобы Конца В.Э. о квалификации действий осужденных по данным статьям являются несостоятельными.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация.

Назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оснований для снижения осужденным наказания не усматривается

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года в отношении Конца В.Э., Амирова В.О., Сорокина С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.