Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 53-АД14-7 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 53-АД14-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Симанова В.А.

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Симанова В.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., решением судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 8 мая 2014 г., Симанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Симанов В.А. просит отменить постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г. 24ЦФ N 071082 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 30 декабря 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Симанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Симанова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Симанова В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 30 декабря 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 ноября 2013 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Симанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров