Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 47-АПУ14-22 Приговор в отношении осужденных за похищение человека и покушение на похищение, вымогательство, грабеж, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит изменению в части исключения из него решения суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку один из осужденных признан потерпевшим по делу в связи с совершением в отношении него вымогательства, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 47-АПУ14-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам осужденных Аманкулова Р.А., Самакаева В.Р.,

адвокатов Котельникова Р.А., Чебаненко Ю.А., Романовой Т.И.

на приговор Оренбургского областного суда от 9 июня 2014 года, по которому

Аманкулов Р.А., ...,

ранее судимый: 18 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, освобожденный по постановлению суда от 12.11.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2008 года в виде 1 года лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Кроме того, Аманкулов Р.А. осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения своды сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено Аманкулову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Туманян О.М., ..., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Грачев В.В., ..., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Самакаев В.Р., ..., судимости не имеющий, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) на 6 лет,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Тучков Р.Ю. и Гущин А.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

- в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда с Аманкулова Р.А. ... рублей, с Туманяна О.М. и Грачева В.В. по ... рублей с каждого,

- в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба с Аманкулова Р.А., Туманяна О.М. и Грачева В.В. ... рубля солидарно, и в счет компенсации морального вреда с Аманкулова Р.А. ... рублей, с Туманяна О.М. и Грачева В.В. по ... рублей с каждого, - в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Аманкулова Р.А. и Самакаева В.Р. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Аманкулова Р.А., Туманяна О.М.. Грачева В.В., Самакаева В.Р., потерпевших Ч., Ч., адвокатов Кротовой С.В., Романовой Т.И., Вахтерова А.Г., Кожевникова Д.А., Горькова И.Г., Горбушина А.Е., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия установила:

Аманкулов Р.А., Самакаев В.Р., Туманян О.М. и Грачев В.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений, то есть

- Аманкулов Р.А., Самакаев В.Р. в похищении Г. по предварительному сговору группой лиц и в умышленном причинении последнему группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- Туманян О.М., Аманкулов Р.А. и Грачев В.В. в покушении на похищение М. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Аманкулов Р.А., в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Аманкулов Р.А. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве этой группой; Туманян О.М., Грачев В.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном этой бандой нападении;

- Аманкулов Р.А., Туманян О.М. и Грачев В.В. в похищении Ч. из корыстных побуждений, организованной группой;

- Аманкулов Р.А., Туманян О.М. и Грачев В.В. в совершении организованной группой вымогательства у Ч., то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Аманкулов Р.А. и Туманян О.М. в совершении каждым в отношении Ч. грабежа - открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере;

- Туманян О.М. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в организованной преступной группе;

- Аманкулов Р.А. в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящемся в предварительном заключении.

Преступления совершены в период с 29 сентября 2004 года по 28 мая 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Аманкулов Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что вымогательство спланировал и совершил он один, Туманяна попросил помочь ему в похищении Ч. за вознаграждение, последний, в свою очередь, привлек Грачева, с которым он знаком не был, с какой целью нужно совершить это похищение он им не объяснял, оружие он приобрел ранее и о его наличии Туманян и Грачев не знали, в связи с чем считает, что их группа не обладала признаками, характерными для банды. Также указывает, что после его задержания на него было оказано незаконное физическое и психическое воздействие, его защита осуществлялась ненадлежащим образом, при этом полагает, что на органы предварительного следствия, которые, по его мнению, необоснованно вменили ему в обвинение ст. 209 УК РФ, оказали давление потерпевшие Ч. Просит разобраться в деле;

- осужденный Самакаев В.Р. считает приговор незаконным, указывая, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено событие преступления, показания осужденного Аманкулова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о причастности Самакаева к причинению телесных повреждений Г., опровергаются психофизиологическим исследованием, проведенным в отношении Самакаева. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о признании вышеуказанного допроса Аманкулова недопустимым доказательством, поскольку последний не обладал статусом подозреваемого. Утверждает, что он рядом с Г. не находился и ему телесных повреждений не причинял. Также указывает, что, освободившись условно-досрочно в 2007 году, он сделал для себя должные выводы и никаких правонарушений больше не совершал. Просит оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что отбытое им наказание в 2007 году "должно засчитаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ";

- адвокат Котельников Р.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Самакаева В.Р. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, изобличающих Самакаева в совершении данного преступления, по делу не имеется, сам Самакаев утверждает о своей непричастности к этому преступлению, в связи с чем он добровольно прошел психолого-физиологическую экспертизу, и, согласно заключению эксперта, во время лишения жизни Г. Самакаев рядом не находился, однако данное заключение судом необоснованно не было принято в качестве доказательства. Полагает, что показания Аманкулова, данные им в качестве подозреваемого 3 сентября 2012 года, о причастности Самакаева к нанесению телесных повреждений Г. были вызваны желанием переложить часть вины на Самакаева, при этом просит признать эти показания недопустимым доказательством, поскольку на тот период Аманкулов еще не приобрел статус подозреваемого и имеются несоответствия по времени допросов. Также указывает, что данных о наступлении смерти Г. не имеется, свидетели Г. пояснили о наличии у Г. конфликтов с другими лицами, показания свидетелей Н. и Т. не имеют отношения к делу. Кроме того, считает, что Самакаеву назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные судом смягчающими, что давало суду возможность применить ст. 64 УК РФ, а также значительный период времени, прошедший с момента совершения предполагаемого преступления, и характеризующие данные Самакаева. Просит приговор в части осуждения Самакаева по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчить и уменьшить размер компенсации морального вреда; - адвокат Чебаненко Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Туманяна О.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Туманяна о добровольном отказе от совершения похищения М., вмешательство посторонних лиц не подтверждается доказательствами, в связи с чем полагает, что Туманян, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно освободившее потерпевшего. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих создание банды, участие в ней Туманяна, ввиду недоказанности признаков, характерных для банды. Также полагает, что в предъявленном Туманяну обвинении по ч. 3 ст. 163 УК РФ не приведено описание объективной стороны преступления, не указаны мотивы, форма вины Туманяна, характер и размер вреда, кому причинен ущерб, поскольку в данной части обвинения указана лишь потерпевшая Ч., при этом указывает, что из показаний Аманкулова следует, что он не сообщал Туманяну о вымогательстве у Ч. ... руб., а из показаний Ч. следует, что при переговорах присутствовал только Аманкулов, остальные выходили из машины. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих открытое хищение Туманяном у Ч. золотых серег с драгоценными камнями, поскольку Ч. пояснила, что сама отдала серьги Туманяну и у нее имелись намерения отблагодарить Туманяна за его благосклонное отношение к ней. Просит учесть, что ранее Туманян к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания, как и его мать. Также выражает несогласие с решением суда, не принявшим на основании ст. 39 ГПК РФ отказ потерпевшего Ч. от иска по взысканию компенсации морального вреда с Аманкулова и Туманяна в связи с похищением его жены Ч., поскольку заявленный потерпевшей Ч. иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее похищением судом был удовлетворен, при этом Ч. был признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него вымогательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Романова Т.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Грачева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на похищение М. у него не было, а он лишь только пытался посадить потерпевшего в машину для того, чтобы Аманкулов мог выяснить с ним свои отношения. Переговоры с Ч. о передаче денежных средств вел только Аманкулов, о чем пояснил суду последний, и из показаний Грачева следует, что о требованиях Аманкулова к Ч. ему стало известно только из средств массовой информации, Туманян пояснил, что Аманкулов не говорил ему, из каких средств он заплатит ему за похищение Ч., при этом адвокат подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей Ч. и полагает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически. Также считает, что выводы суда о совершении преступлений в составе банды являются необоснованными в связи с неподтверждением таких признаков банды, как устойчивость и вооруженность, а также Грачев не знал о наличии у Аманкулова и Туманяна оружия. В связи с изложенным, просит Грачева оправдать. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с Грачева в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Ч. в отношении Грачева не основаны на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челышев С.В. и представители потерпевших Ч. - адвокаты Горбушин А.Е., Кожевников Д.А. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Аманкулова Р.А., Самакаева В.Р., Туманяна О.М. и Грачева В.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего M. следует, что 25 февраля 2012 года, в то время, когда он вышел с работы и направился к своему автомобилю, к нему с разных сторон подошли Грачев и Туманян, которые попытались, при этом нанося удары, поместить его в стоящий рядом автомобиль ... серебристого цвета, с открытыми дверьми и работающим двигателем. Осознав противоправность действий последних, он оказал им активное сопротивление, после чего на помощь первым двум лицам из салона автомобиля вышел Аманкулов, который, направив ему в грудь пистолет системы "ТТ", потребовал сесть в машину. Этим же пистолетом Аманкулов нанес ему удары по голове. Однако поместить его в машину нападавшим не удалось из-за его активного сопротивления. Намереваясь затолкать его в автомобиль, осужденные продолжали наносить ему удары по различным частям тела, в основном - в область головы. Совершение преступления было остановлено вмешательством посторонних лиц. Он услышал звуковой сигнал автомобиля, после которого нападавшие сели в свою машину и с места происшествия скрылись.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П., С., С., Ш., являвшимися очевидцами данных событий и подтвердившими, что трое мужчин насильно пытались поместить М. в автомобиль ..., однако действия нападавших были остановлены их вмешательством и активным сопротивлением со стороны потерпевшего; с просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер внешнего видеонаблюдения ТЦ ...

Применение осужденными насилия в отношении потерпевшего также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о причинении М. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин и ран, образовавшихся от неоднократного травматического воздействия; показаниями эксперта Т. о нанесении ударов твердыми тупыми предметами, к которым относятся и кулак, и рукоятка пистолета, при этом удары наносились с разных сторон по отношению к потерпевшему; заключением эксперта-биолога о наличии крови, принадлежащей М., на рубашке, брюках, капюшоне куртки и т.д., изъятых с места происшествия.

О наличии у осужденных предварительной договоренности на похищение потерпевшего свидетельствуют заранее спланированные деяния по похищению номерного знака с автомобиля ..., принадлежащего гр. Д., установление местонахождения потерпевшего, времени его ухода с рабочего места, определение линии поведения каждого из соучастников, что подтверждается характером действий осужденных, которые являлись согласованными при совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о том, что осужденные действовали с умыслом на похищение человека, поскольку их фактические действия, установленные в соответствии с исследованными в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что ими совершались действия по изъятию M. и его помещению в транспортное средство, с целью дальнейшего, против его воли, перемещения. При этом из показаний очевидцев преступления и самого потерпевшего M. следует, что его пытались не просто избить на месте, а именно поместить в транспортное средство, стоявшее в непосредственной близости с включенным двигателем.

Вышеприведенные показания потерпевшего М., свидетелей П., С. и Ш. также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Туманяна и других осужденных имел место добровольный отказ от преступления, и М. был освобожден в соответствии с волеизъявлением нападавших. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными, изложенными Туманяном в явке с повинной, о том, что они пытались именно похитить М., при этом суд обоснованно признал данную явку с повинной допустимым доказательством, как полученную в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего М., и правильно квалифицировал их действия как покушение на похищение человека, не доведенное до конца из-за активного сопротивления потерпевшего и вмешательства посторонних лиц, в результате чего М. был оставлен на месте, а осужденные скрылись.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности осужденных Самакаева В.Р. и Аманкулова Р.А. в похищении потерпевшего Г. и в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть последнего. В апелляционных жалобах вина осужденных в похищении Г. никем не оспаривается. Основной довод осужденного Самакаева и адвоката Котельникова - непричастность Самакаева к смерти Г. являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в постановленном приговоре, при этом обоснованно признан несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям осужденного Аманкулова Р.А., положенным судом в основу приговора, летом 2004 года они совместно с Г. и Самакаевым В.Р. направили в г. ... для реализации автомобиль с овощами, которые по дороге испортились, и выручку от предполагаемой сделки они не получили. С целью понуждения возврата денежных средств, они с Самакаевым решили похитить Г. и удерживать его в помещении бывшей автомобильной мойки на проспекте г. ... Планируя похищение, Самакаев сказал о привлечении к этому двух его друзей - Тучкова и Гущина.

В конце лета, начале осени 2004 года они похитили Г., насильно поместив его в автомобиль под управлением Тучкова, перевезли его в автомобильную мойку, расположенную на пр. ... г. ..., где вместе с Самакаевым усадили Г. на приготовленный заранее стул, к которому пристегнули наручниками., и стали требовать деньги. Г. отрицал свою вину в несостоявшейся сделке и поэтому отказывался вернуть денежные средства. Услышав это, Самакаев резиновой дубинкой нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе и по голове. Этой дубинкой наносил удары и он. Избиение продолжалось 2-3 часа, после чего Г. потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Увидев это, они решили вывезти труп и спрятать. Труп положили в автомобиль Г., поехали в сторону пос. ... Гущину и Тучкову Самакаев сказал двигаться также в сторону указанного поселка и ждать их там. После того, как они спрячут труп и оставят автомобиль Г. у знакомых Самакаева, они должны были их забрать и отвезти в г. ... До пос. ... они ехали 2-3 часа по полевым дорогам, объезжая населенные пункты. Не доехав до ... около 10 км, в 50 метрах левее от дороги, выкопали яму, куда положили труп. Затем оставили автомобиль в одном из домов и на автомобиле ... вернулись в ... Намерений убивать Г. они не имели, смерть наступила из-за того, что они его сильно избили, не рассчитав свои силы.

Данные показания Аманкулова Р.А. судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением как лицу, подозреваемому в совершении преступления в отношении Г., его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ (в том числе о наличии у него права не давать показания против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства), в присутствии адвоката, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных показаний, поскольку Аманкулов не находился в статусе подозреваемого, являются несостоятельными, при этом суд в приговоре подробным и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, данные выводы являются правильными и основанными на требованиях закона. Также суд, с учетом показаний следователя П. обоснованно признал технической ошибкой неправильно указанное в протоколе допроса время начала допроса.

Кроме того, оснований подвергать сомнению данные показания Аманкулова Р.А., в которых он подробно излагает мотив похищения Г., обстоятельства, при которых потерпевший был помещен в автомобиль, описывает роль Самакаева В.Р., Гущина А.С. и Тучкова Р.Ю., а также не отрицает свою причастность к смерти Г., или полагать, что Аманкулов оговаривает Самакаева, у суда не имелось, поскольку они признаны допустимыми и полностью согласующимися с достаточной совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах суд правильно принял за основу приговора достоверные показания Аманкулова Р.А., данные в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с другими доказательствами, согласующимися не только с показаниями Аманкулова, но и между собой.

Так, осужденные Гущин и Тучков пояснили, что приняли участие в похищении Г. по просьбе Самакаева. Доставив Г. в помещение автомобильной мойки, они покинули данный объект, ожидая разрешения вопроса о возврате Г. долга на улице. В помещении потерпевший оставался наедине с Аманкуловым и Самакаевым. Затем по указанию последнего они поехали в ... район ... области, куда также подъехали Аманкулов и Самакаев на автомобиле потерпевшего. Оставив транспортное средство в одном из домов частного сектора, они вчетвером вернулись в ... По сложившейся ситуации догадались о смерти Г.

Кроме того, осужденный Самакаев не оспаривает тот факт, что, обнаружив смерть Г., они вместе с Аманкуловым вывезли его на территорию ... района, где произвели захоронение, при этом о смерти Г. поясняют Аманкулов, а также осужденные Гущин и Тучков.

Представитель потерпевшего - Г., свидетели М., Г., Г. - родственники Г. показали, что с момента похищения никто Г. живым не видел. У последнего имелись стойкие социальные связи, место жительства, родственные и семейные отношения. Добровольно оставить постоянное место пребывания и скрыться в неизвестном направлении он не мог. Помимо того, свидетели Г., П., А., К., К. показали о наличии конфликтной ситуации между ним, Самакаевым и Аманкуловым из-за неудачной сделки по реализации овощей, что подтверждает установленный судом мотив действий осужденных - желание вернуть вложенные в сделку денежные средства.

Очевидцем угроз в адрес Г., в том числе и с применением оружия, со стороны Аманкулова Р.А. и Самакаева В.Р. являлся свидетель Г. В судебном заседании исследовались вопросы, связанные с существованием неприязненных отношений и конфликтных ситуаций у потерпевшего Г. и установлено, что таковые имелись с Аманкуловым и Самакаевым, а также с семьей П., проживающей в ... поселке г. ... Версия, изложенная в жалобе адвоката, о неприязненных отношениях у потерпевшего с другими лицами, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Так, в судебном заседании допрошен свидетель П., который показал о существовании неприязненных отношений с Г. Однако ни он, ни другие члены его семьи никаких активных действий по причинению физического вреда потерпевшему не совершали. Как следует из показаний свидетелей Г., Г. и М., потерпевший Г. им неоднократного говорил, что если с ним что-то случится, в этом будут виноваты Аманкулов и Самакаев, а семья П. при этом потерпевшим не упоминалась.

Кроме того, не является основанием считать непричастными Аманкулова и Самакаева к гибели Г. и необнаружение трупа последнего в месте, указанном Самакаевым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, в период времени с 10 ноября по 14 ноября 2012 года, с использованием специальных средств, происходил поиск трупа в месте, указанном Самакаевым, однако поиск результатов не дал, и останки человека обнаружены не были.

По факту поиска останков погибшего Г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший следователь П., который показал, что место предположительного захоронения находится в степи, где затруднено ориентирование, кроме того, в этом месте велась браконьерская добыча ПГС, в ходе которой грунт увозился по различным направлениям региона.

Также было установлено, что в 2006 году в ... районе были обнаружены костные останки закопанного в землю человека, однако местонахождение и принадлежность указанных останков в настоящее время не установлено, принятыми мерами розыска положительных результатов также не получено. При этом Судебная коллегия находит, что ссылка суда на факт обнаружения в ... районе в 2006 году, недалеко от карьера, указанного Самакаевым, останков неизвестного мужчины, местонахождение которых в настоящее время не установлено, а также на показания свидетелей Н., Т., Т. об обстоятельствах обнаружения скелетированных останков человека, не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Самакаева виновным в причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующего судебно-медицинского заключения о причинах смерти потерпевшего, судом в приговоре приведена достаточная совокупность других бесспорных доказательств, подтверждающих факт наступления смерти в результате примененного насилия Аманкуловым и Самакаевым в отношении Г., то есть доводы о том, что факт смерти Г. не установлен, являются несостоятельными.

Обоснованно не принято судом во внимание заключение проведенной в отношении Самакаева психофизической экспертизы с использованием полиграфа, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Безосновательны доводы Самакаева и о нарушении норм процессуального права при расторжении с ним досудебного соглашения. Как видно из материалов дела, 18 октября 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Оренбурга было вынесено постановление о заключении с Самакаевым В.Р. досудебного соглашения. Однако 18 марта 2013 года постановлением заместителя прокурора г. Оренбурга, принятым в рамках своих полномочий, определенных ст. 37 ч. 2 п. 6 УПК РФ, постановление от 18 октября 2012 года о заключении с Самакаевым В.Р. досудебного соглашения - отменено, поскольку установлено отсутствие оснований для заключения с Самакаевым досудебного соглашения и ошибочность ранее принятого решения нижестоящего прокурора, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании Самакаевым В.Р. состоявшегося решения. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Одновременно с постановлением об отмене досудебного соглашения было принято решение об отмене постановления органа предварительного следствия, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Самакаева В.Р. за деяния, повлекшие причинение смерти Г., поэтому ссылка Самакаева на то, что органами следствия его действия ранее были квалифицированы по ст. 316 УК РФ, не может быть принята во внимание.

Таким образом, все признанные судом допустимые доказательства исследованы в совокупности и во взаимосвязи между собой, признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, вследствие чего обоснованно положены судом в основу приговора как свидетельствующие о виновности Аманкулова и Самакаева в совершении преступлений в отношении потерпевшего Г.

Юридическая оценка действиям Аманкулова Р.А. и Самакаева В.Р. по данным преступлениям судом дана правильно.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств по созданию банды и участия в ней, в части похищения Ч., открытого похищения имущества Ч. и по факту вымогательства денежных средств у Ч. основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, а именно: показаний потерпевшей Ч. и Ч., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаний свидетелей, протоколах осмотра и изъятия, а также протоколах других следственных действий, экспертных заключениях, вещественных доказательствах, представленных сторонами, и исследованных, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии характерных для банды признаков банды являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих оснований и мотивов.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно установлено, что действия Аманкулова Р.А. были направлены на создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на Ч. с целью вымогательства имущества в особо крупном размере, а равно на руководство бандой; действия Туманяна О.М. и Грачева В.В. каждого были направлены на участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемом нападении на Ч., а также на вымогательство имущества в особо крупном размере. Всех соучастников объединяла общая цель - вымогательство денежных средств у ... под условием возвращения ими же похищенной супруги - Ч.

Доводы о том, что Туманян и Грачев не знали всех намерений Аманкулова, в вымогательстве участия не принимали, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч., которая на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что 4 июня 2012 года её похитили Грачев, Туманян, Аманкулов и ещё одно лицо (не установленное следствием), поместив в багажник автомобиля и надев на голову мешок, доставили в гараж, где удерживали двое суток, затем перевезли в частный дом. Оружие при её похищении и перемещении в гараж не применялось, угрозы с применением оружия ей не высказывали. Разговор о номерах телефона отца и мужа состоялся в отсутствии Туманяна и Грачева. В это время они находились с Аманкуловым в автомобиле одни. Во время разговора с Аманкуловым она видела глушитель от пистолета и чувствовала прикосновение к спине холодного металла. При этом Аманкулов сообщил, что они находятся в таком месте, что, если найдут и начнется перестрелка, то в этом гараже никто не выживет. Во время разговора о номерах телефонов, Аманкулов Р.А., против её воли, снял принадлежащие ей кольца, не обещая возврата данных предметов. Также Туманян похитил принадлежащие ей золотые серьги. Добровольно эти ювелирные изделия она осужденным не передавала. У неё сложилось впечатление о слаженности действий осужденных и руководящей в этом роли Аманкулова, поскольку ключи от наручников были только у Аманкулова. Узнав телефон супруга, последний сразу из гаража уехал. Её постоянными охранниками являлись Грачев и Туманян, которые проверяли плотность надетого на голову пакета и крепость скотча на ногах. Прямые угрозы применения насилия они не высказывали, однако сама обстановка вызывала у неё опасения за жизнь и здоровье. Разговоров о том, что с ней будет в случае отказа предоставить выкуп, не велось. Когда ей предоставили возможность поговорить по телефону с мужем, Грачев держал телефонную трубку и сделал заявление: "Какой у тебя жадный муж, не так много мы за тебя просим". Туманян находился при этом рядом. По дороге в дом она спросила, что они будут делать, если их остановят сотрудники полиции, на что был дан ответ: "Стрелять". Также потерпевшая показала, что все трое были осведомлены о её семейном и материальном положении, о наличии двух детей. При этом Ч. обратила внимание, что когда она заявила похитителям о том, что у неё трое детей, Грачев в ответ на это возразил: "Не ври, у тебя двое детей". Также со стороны осужденных задавались вопросы о том, как ее муж достиг материального благополучия. Приехав в дом, её поместили в одну из комнат. Грачев В.В. и Туманян О.М. остались охранять, а Аманкулов Р.А. уехал.

Когда в дом кто-то зашел, она слышала звук, который издает затвор оружия, из чего она сделала вывод, что оружие было у осужденных постоянно.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, являющихся последовательными и в целом непротиворечивыми, а также допустимыми доказательствами, или полагать, что она оговаривает осужденных, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей соответствуют другим исследованным доказательствам: показаниям потерпевшего Ч. о том, что за возвращение похищенной супруги по телефону ему высказывались требования о передаче денежных средств в сумме ... рублей, которые он передал Аманкулову при встрече с ним на берегу реки ... Во время встречи он наблюдал у последнего огнестрельное оружие. После этого Ч. была освобождена; показаниям свидетелей Г. об обстоятельствах похищения потерпевшей; протоколу осмотра гаража N ..., расположенного в ГСК N ..., в ходе которого был обнаружен автомобиль ... серого цвета без государственных номеров; протоколу осмотра, согласно которому потерпевшая Ч., осмотрев автомобиль ... изъятый из гаража N ... в гаражно-строительном кооперативе N ..., пояснила, что данное транспортное средство использовали лица, её похитившие; двум протоколам осмотра гаража N ..., расположенного в ГСК ...

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью других доказательств: протоколом обыска от 21 июля 2012 года в доме N ... по ул. ... г. ..., согласно которому изъято портмоне, принадлежащее Аманкулову Р.А., с различными денежными суммами; протоколом обыска в квартире N ... по ул. ..., которым зафиксировано изъятие денежных средств в сумме ... рублей, ... ЕВРО, наручников и ключей от них, магазина и протирки от пистолета; протоколом осмотра садового участка, зафиксировавшим изъятие денежных средств в сумме ... рублей; протоколом дополнительного обыска в доме Аманкулова, в ходе которого обнаружены ... ЕВРО и ... рублей; показаниями свидетелей А. и А., наблюдавшими автомобиль ... серого цвета недалеко от дома потерпевших незадолго до похищения Ч., показаниями свидетелей П. и М. о передаче в пользование осужденным Аманкулову и Туманяну гаражей, расположенных в непосредственной близости, которые впоследствии участники банды использовали для удержания жертвы и для хранения транспортных средств, использованных при совершении преступления; показаниями свидетеля М., который помог Аманкулову Р.А. переправиться через р. ... в ночь получения от Ч. денежных средств; показаниями свидетеля С., к которому Туманян обращался с просьбой предоставить свое жилище для удержания Ч., показаниями свидетелей О., С. и К. о том, что в июне 2012 года у них Аманкулов приобретал телефонные СИМ-карты под вымышленными анкетными данными;

показаниями свидетелей М., К. и Б. о том, что они по просьбе Аманкулова в г. ... меняли крупные суммы российской валюты на иностранную, а также другими, приведенными в приговоре свидетельскими показаниями, признанными судом допустимыми, которые исследованы и оценены во взаимосвязи с другими согласующимися доказательствами.

Согласно протоколу обыска дома Аманкулова от 24 июля 2012 года обнаружено и изъято оружие: автомат Калашникова, калибра 5,45 мм и 83 патрона калибра 5,45 мм и два патрона неустановленного образца, пистолет ПМ с глушителем, 10 патронов калибра 9 мм, пистолет ТТ N ... с 5 патронам калибра 7,62 мм, 16 патронов калибра 9 мм, а также белый целлофановый пакет с денежными купюрами, достоинством ... рублей, в каждом свертке по ... пачек. Кроме того, в 5 см к востоку от дома по ул. ... под тротуарной плиткой, на глубине 10 см - обнаружен целлофановый пакет с двумя кольцами.

У Туманяна О.М., согласно протоколу обыска его жилища, обнаружен и изъят пистолет ТТ черного цвета, с номером ... также Туманян выдал карабин "Сайга" черного цвета, две обоймы к нему, 8 охотничьих патронов и 7 травматических, помповое ружье и 7 патронов к нему. Также выданы денежные средства - ... рублей, ... евро, золотые изделия. Как следует из протокола осмотра, 24 июля 2012 года Туманян О.М. в своей квартире добровольно выдал серьги из металла светло-серого цвета, по внешнему виду напоминающие "гвоздики".

В соответствии с протоколом обыска от 21 июля 2012 года, по месту жительства Грачева В.В., по ул. ... г. ... обнаружен пистолет типа револьвер черного цвета, а также ... ЕВРО и ... рублей. Согласно заключению баллистической экспертизы N Э/172, изъятое у Грачева В.В. оружие является газовым револьвером, к огнестрельному оружию не относится.

Также обоснованными являются выводы суда о вооруженности организованной преступной группы, которые подтверждаются не только самим фактическим обнаружением пригодных для производства выстрелов оружия и боеприпасов у Аманкулова и Туманяна, но также и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и самого осужденного Аманкулова.

Обоснованно суд установил и то, что и у Аманкулова Р.А., и у Туманяна О.М. при нападении на Ч. при себе имелось оружие, о наличии которого они неоднократно давали понять потерпевшей.

Так, из показаний Аманкулова Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент нападения на Ч. у него был при себе пистолет ПМ с глушителем, а у Туманяна его пистолет марки ТТ, что подтверждается вышеуказанными протоколами изъятия оружия.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что она дважды слышала высказывания осужденных о возможности применения оружия в процессе совершения преступлений. В первом случае разговор состоялся во время её удержания в гараже о том, что если их обнаружат, то начнется стрельба и никто не выживет, при этом она наблюдала глушитель пистолета и ощущала холодное прикосновение к своей спине. А во втором случае разговор состоялся при перемещении её из гаража в дом, когда потерпевшая задала осужденным вопрос, что они будут делать, если их остановят сотрудники ГИБДД, на что ей был дан ответ, что они будут стрелять.

Об осведомленности Грачева В.В. о наличии у Аманкулова Р.А. оружия свидетельствует и тот факт, что при покушении на похищение М. аналогичным способом Грачев В.В. наблюдал обстоятельства, при которых Аманкулов Р.А. угрожал произвести выстрел и этим же пистолетом нанес удары по голове потерпевшего.

Также по показаниям Ч., уже находясь в доме, она слышала звук заряжаемого оружия в тот момент, когда в дом кто-то заходил. При этом в доме находились вместе с нею только Туманян О.М. и Грачев В.В., что свидетельствует об их намерении и готовности применить оружие.

По показаниям самого Аманкулова Р.А. и по показаниям потерпевшего Ч. в момент передачи денежных средств у Аманкулова Р.А. также при себе имелся пистолет.

Согласно протоколам обыска, по месту жительства Аманкулова Р.А. были обнаружены именно те единицы боевого, пригодного для стрельбы оружия, которые имели возможность наблюдать потерпевшие.

Также суд обоснованно отметил в приговоре, что при нападении на Ч. оружие непосредственно не применялось, но у членов банды оно при этом находилось, и они были готовы его применить при нападении для достижения преступной корыстной цели - получения денежного выкупа. В соответствии с требованиями закона, нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Помимо того, судом установлено, что Аманкулов Р.А. незаконно хранил автомат Калашникова "АК-74" калибра 5,45 мм и 85 патронов, калибра 5,45 мм, которые являются промежуточными малокалиберными, штатными патронами отечественного производства, применяются для стрельбы в военных образцах нарезного огнестрельного оружия: автоматах АКМ-74 и ручных пулеметах РПК-74 и относятся к категории боеприпасов для стрелкового огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалоб о том, что выводы суда о наличии у членов банды оружия сделаны только на основе противоречивых показаний потерпевшей, являются необоснованными, поскольку анализ показаний Ч. и других исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у членов банды Аманкулова и Туманяна пригодного к применению оружия и осведомленности в этом Грачева, то есть вывода о вооруженности банды.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о наличии других, характерных для банды признаков.

Как правильно установил суд, для нападения на Ч. с последующим вымогательством денежных средств была создана организованная преступная группа, при этом такие ее признаки, как вооруженность, устойчивость и цель нападения на граждан образовывают не просто ОПГ, а именно банду.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе показания Аманкулова Р.А. и Туманяна О.М., данные в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно установил, что между Аманкуловым Р.А., Туманяном О.М. и Грачевым В.В. на протяжении всей совместной преступной деятельности имелись связи, которые были постоянными и поддерживались посредством личных встреч. При этом Аманкулов Р.А. был более 5 лет знаком с Туманяном О.М., с которым они поддерживали дружеские отношения, в свою очередь, Туманян О.М. имел приятельские отношения с Грачевым В.В. Наличие между ними определенных взаимоотношений, имеющих бытовую основу, также оценивалось судом в совокупности с обстоятельствами дела, свидетельствующими об их объединении в организованную преступную группу с умыслом на совместное совершение тщательно планируемого преступления. Также, наблюдая за Ч., они неоднократно встречались, и как пояснил Туманян О.М., в течение месяца они встречались по 3-4 раза в неделю. Об устойчивости группы свидетельствует и длительная, тщательная подготовка к совершению преступления, то есть нападение банды тщательно подготавливалось и планировалось, а именно: по показаниям Аманкулова Р.А., подыскав объект преступного посягательства с целью похищения и возвращения за выкуп, он об этом рассказал Грачеву В.В. и Туманяну О.М., после чего они стали совместно наблюдать за потерпевшей, передвигаясь на автомобиле Грачева В.В. Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия давал показания и Туманян О.М., который подтвердил факт систематического, в течение месяца, наблюдения за Ч. То есть в ходе подготовки к похищению Аманкулов Р.А., Туманян О.М. и Грачев В.В. в течение мая 2012 года систематически осуществляли наблюдение за передвижением Ч., установили наиболее часто посещаемые места, график рабочего времени, семейное положение и школы, где обучаются дети потерпевших. По показаниям свидетелей А. и А. они наблюдали как автомобиль ... серого цвета до похищения Ч. находился недалеко от дома потерпевших, при этом А. указала, что на водительском сидении транспортного средства находился Аманкулов. О длительности планирования преступлений, связанных с похищением Ч. и последующим вымогательством денежных средств, свидетельствуют наряду с другими доказательствами и показания свидетеля О. о том, что Аманкулов Р.А. более чем за год до похищения интересовался финансовым и семейным положением Ч. Также потерпевшая Ч. пояснила, что в ходе одного из разговоров, состоявшегося с Грачевым В.В. и Туманяном О.М., она заявила, что у неё трое несовершеннолетних детей, на что последовала реакция Грачева В.В., заявившего, что она обманывает, поскольку у неё детей двое.

Кроме того, в период подготовки к преступлению для хранения автомобиля, который должен был использоваться при похищении Ч., и для удержания потерпевшей Аманкуловым Р.А. был арендован гараж, расположенный в гаражном кооперативе N ... по ул. ... г. ..., а Туманяном О.М. предоставлен арендованный им гараж в этом же гаражном кооперативе для хранения автомобиля, на котором было совершено похищение Ч., предоставлен в распоряжение членов банды ранее арендованный им гараж в том же гаражном кооперативе. Из этого же гаража указанное транспортное средств было изъято.

О том, что имел место тщательно разработанный план преступления, свидетельствуют и фактические действия осужденных 04.06.2012 г., когда они вели наблюдение за потерпевшей, передвигаясь на автомобиле, находившемся в пользовании Грачева В.В. Установив место нахождения потерпевшей, они приехали именно в тот гараж, который предоставил Туманян О.М., пересели на утилизированный автомобиль ..., на котором и совершили преступление. В свою очередь Грачев В.В. предоставил участникам банды автомобиль, находившийся в его пользовании, на котором осуществлялось наблюдение за Ч. и на котором её перевезли из гаража в дом.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Аманкулов Р.А., Туманян О.М. и Грачев В.В. приняли единое решение о совершении похищения Ч. с целью ее возвращения за вознаграждение, действуя в составе банды. Каждый принимал участие и в техническом обеспечении её деятельности.

При совершении похищения участники организованной преступной группы в перчатках и масках передвигались на автомобиле марки ... с установленным на нем заведомо подложным государственным номером, подъехали к автомобилю потерпевшей ... и напали на потерпевшую. Применив насилие, поместили ее в багажник транспортного средства и переместили в заранее подготовленное место удержания до получения выкупа за возвращение потерпевшей.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о создании банды Аманкуловым Р.А., который, определив объект похищения, установил, что Ч. самостоятельно передвигается по городу на дорогостоящем автомобиле, получил информацию о наличии у неё несовершеннолетних детей. После чего предложил Туманяну О.М. и Грачеву В.В. вступить в банду с целью похищения Ч. и выдвижения требований о получении вознаграждения за её освобождение. Для функционального действия банды предоставил имевшееся у него на хранении огнестрельное оружие и спецсредство - наручники, а также "утилизированный" автомобиль ..., на котором использовались подложные государственные номера. На свои денежные средства приобрел маски и перчатки. Также руководящая роль Аманкулова Р.А. заключалась и в его действиях по определению роли каждого из соучастников и в последующем получении денежной суммы от Ч. и распределению денег.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная преступная группа была вооружена огнестрельным оружием, существовала в стабильном составе, имела руководителя, транспорт и средства связи. Совершенное преступление тщательно готовилось, действия всех осужденных носили согласованный характер, каждый лично принимал участие в совершенном нападении, был осведомлен о наличии у соучастников оружия, цели его применения, то есть группа обладала всеми признаками, характерными для банды.

Действия Аманкулова Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а действия Туманяна О.М. и Грачева В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Также правильно квалифицированы действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 126 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, действия Аманкулова и Туманяна по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и, кроме того, действия Туманяна по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, квалификация действий Туманяна О.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ по квалифицирующему признаку "организованной группой" является обоснованной, так как он хранил и носил оружие, действуя в составе банды при совершении нападения на Ч.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно завладели денежной суммой, переданной потерпевшим Ч. за освобождение супруги - Ч. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что требования передачи денежных средств непосредственно Ч. высказывал только Аманкулов Р.А., поскольку неправомерное завладение деньгами охватывалось умыслом всех соучастников, то есть в данном случае, уголовную ответственность за вымогательство несут все осужденные как соисполнители.

Также безосновательны доводы адвокатов об отсутствии в действиях Туманяна и Грачева вымогательства. Отвергая позицию защиты в части вымогательства имущества Ч. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ч., которая последовательно утверждала, что при удержании её в гараже Грачев В.В. с Туманяном О.М. выясняли у неё обстоятельства, при которых её муж заработал солидное денежное состояние. Также Ч. слышала обсуждение, состоявшееся между осужденными, которое заключалась в том, какими купюрами желательно получить денежные средства. Из показаний самого Аманкулова следует, что он, решив совершить похищение Ч. и ее освобождение за деньги, именно об этом сообщил Грачеву и Туманяну. О соучастии в вымогательстве также свидетельствует фраза Грачева В.В., озвученная в судебном заседании потерпевшей, о том, что "не так уж и много они просят за её освобождение", и, кроме того, в их же присутствии, Ч. по телефону просила мужа выполнить все требования, а после получения выкупа денежные средства Аманкуловым Р.А. были поделены между всеми соучастниками.

Несмотря на то, что Туманян О.М. и Грачев В.В. непосредственно Ч. звонки по телефону не осуществляли и требований о передаче денежных средств последнему лично не высказывали, однако их роль заключалась в удержании Ч. до тех пор, пока её супруг не выполнит выдвинутое требование. Также адвокат Чебаненко в своей апелляционной жалобе указывает, что обязательным признаком вымогательства является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества и другие угрозы, которых Туманян не высказывал.

В данном случае Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что угроза при вымогательстве со стороны Туманяна и Грачева выражалась в конкретных действиях по похищению и удержанию Ч., освобождение которой ставилось под условие выплаты денежных средств, то есть только в случае выполнения требований похитителей.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Аманкулова Р.А., Туманяна О.М. и Грачева В.В. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы жалоб о нарушении судом требований процессуального законодательства являются несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе при приведении описания вымогательства, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивы, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого их осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чебаненко Ю.А., в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 42 ч. 1 УПК РФ, Ч. признан потерпевшим по делу. По предъявленному обвинению, требования о передаче имущества высказывались именно Ч., им же Аманкулову переданы денежные средства в сумме ... рублей.

Нарушений положений ст. 171 ч. 1 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается.

Факт открытого похищения Туманяном у потерпевшей золотых изделий подтверждается показаниями потерпевшей Ч., согласно которым она, находясь после похищения в гараже с надетым на голову пакетом, проверяла застежку на серьгах и, обнаружив пропажу фиксатора, подняла руку. На что Туманян О.М. отреагировал и спросил, что она делает, после чего вытащил серьгу, которая была без застежки, затем начал снимать вторую серьгу. Поскольку замок на сережках сложный, опасаясь повреждения уха, она сама сняла это золотое изделие и отдала его Туманяну О.М. За свое освобождение она намеревалась предложить Туманяну О.М. золотой крестик, который был на тот момент самым дорогим ювелирным изделием. Однако серьги она ему не предлагала, добровольно передать серьги Туманяну не желала, и эти изделия оказались у Туманяна против её воли. Сам факт похищения и нахождения её в гараже исключали возможность оказания какого-либо сопротивления. О соответствии показаний потерпевшей действительности свидетельствует и протокол осмотра гаража, где на полу был обнаружен фиксатор серьги, который Туманян не заметил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Туманяна О.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Аманкулова Р.А. по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. Ссылка Аманкулова на то, что суд не установил цель его побега, не может быть принята во внимание, поскольку цель побега не имеет правового значения для квалификации виновного лица по ст. 313 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованного отказа в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств судом не допущено.

Также не допущено право Аманкулова Р.А. на защиту. Как следует из материалов дела, предварительное следствие окончено с участием адвоката Волостновой Т.Г., от услуг которой в судебном заседании Аманкулов не отказывался. При этом участие адвоката, как видно из протокола судебного заседания, не являлось формальным. Защитник активно участвовал в судебном следствии, заявлял ходатайства, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям. Его позиция не противоречила позиции осужденного. Затем в ходе судебного заседания, по ходатайству Аманкулова дополнительно вторым защитником наряду с участием адвоката Волостновой, был допущен адвокат Бесаев М.М., которому было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и для свидания с Аманкуловым в следственном изоляторе. Также суд удовлетворил ходатайство Аманкулова о допуске адвоката Шафеева Р.К., которому также было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы Аманкулова Р.А. о применении к нему сотрудниками охраны Ч. насилия при задержании после его побега не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора и на оценку доказательств. Аманкулов вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о совершенных в отношении его преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ.

Наказание осужденным Аманкулову Р.А., Туманяну О.М., Грачеву В.В. и Самакаеву В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у Аманкулова, а также данных, характеризующих их личности. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Также Судебная коллегия отмечает, что на момент совершения преступления Самакаев В.Р. судимости не имел, предыдущее наказание им полностью отбыто, поэтому безосновательными являются его доводы о зачете в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия им наказания по данному приговору наказания, назначенного по состоявшемуся в 2007 году приговору.

Кроме того, судом обоснованно частично удовлетворен гражданский иск Ч. о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер которой определен с учетом перенесенных ею нравственных страданий в связи с совершенным в отношении нее преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ч. с осужденных Аманкулова Р.А., Грачева В.В. и Туманяна О.М. не имелось, поскольку в связи с совершением похищения Ч. компенсация морального вреда взыскана с осужденных в пользу самой потерпевшей, при этом Ч. признан потерпевшим по делу в связи с совершением в отношении него вымогательства. С учетом изложенного, в приговор в части гражданского иска Ч. вносятся соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 9 июня 2014 года в отношении Аманкулова Р.А., Туманяна О.М., Грачева В.В. изменить.

Приговор в части гражданского иска Ч. изменить - исключить решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Аманкулова Р.А. ... рублей, с Туманяна О.М. и Грачева В.В. по ... рублей и в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор в отношении Аманкулова Р.А., Туманяна О.М., Грачева В.В., а также этот же приговор в отношении Самакаева В Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Ситников Ю.В.