Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 43-АПУ14-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за открытое хищение имущества и убийство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 43-АПУ14-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Дзюина А.В., Стрелкова А.Л.,

адвоката Кутявиной О.С.

на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года, по которому

Дзюин А.В., ...,

судимый 11 сентября 2013 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Стрелков А.Л., ...,

судимый 31 октября 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2012 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда с Дзюина А.В. и Стрелкова А.Л. по ... рублей с каждого.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Дзюина А.В., Стрелкова А.Л., адвокатов Поддубного С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дзюин и Стрелков осуждены за открытое хищение имущества потерпевшего В. и его убийство с целью скрыть грабеж, совершенные по предварительному сговору 17 сентября 2013 года на территории ... района ... Республики.

В судебном заседании Дзюин и Стрелков вину признали частично. В апелляционных жалобах:

осужденный Дзюин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; открытое хищение имущества потерпевшего не доведено до конца, поскольку Стрелков не завладел телефоном В., а выбросил его; в приговоре и протоколе судебного заседания не указана норма закона, на основании которой были оглашены показания осужденных на следствии; считает, что их действия, повлекшие смерть потерпевшего, следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; в приговоре приведены показания свидетеля К. о разговоре осужденных в автомашине по поводу убийства потерпевшего, однако в протоколе судебного заседания данные показания свидетеля не отражены; показания этого свидетеля противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; его (Дзюина) показания на следствии, положенные в основу приговора, получены в результате оказанного на него незаконного воздействия и в отсутствие адвоката; назначенное ему наказание чрезмерно суровое, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, вину и размер компенсации морального вреда признал, раскаялся в содеянном; однако в дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить;

адвокат Кутявина просит переквалифицировать действия Дзюина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, освободить его от назначенного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказания, снизить размеры наказания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства умысла осужденного на хищение мобильного телефона потерпевшего, он не мог распорядиться похищенным, т.к. не знал о его хищении Стрелковым; считает, что Дзюин добровольно отказался от доведения грабежа до конца; отмечает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, он положительно характеризуется, работал, вступил в брак, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда;

осужденный Стрелков отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после завладения имуществом потерпевшего, опасаясь, что последний может дать отпор, он (Стрелков) выбросил телефон в кусты, следовательно, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление; в протоколе судебного заседания не указано, на основании каких положений уголовно-процессуального закона были оглашены показания осужденных и свидетелей; показания свидетеля К. не подтверждаются другими доказательствами; показания на следствии он (Стрелков) дал в результате оказанного на него незаконного воздействия; считает, что его действия по факту смерти потерпевшего следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев, потерпевшая В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Дзюина и Стрелкова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что они распивали спиртные напитки и решили кого-нибудь ограбить. В г. ... встретили потерпевшего и стали с этой целью его избивать. Стрелков взял телефон потерпевшего, но когда тот узнал Дзюина, выбросил его в кусты. Желая скрыть совершенное преступление, они решили убить В., положили его в багажник автомашины, вывезли из города и лишили его жизни.

Дзюину и Стрелкову были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные выше показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с осужденными в машине распивал спиртное. Затем осужденные вышли и стали избивать потерпевшего. После этого они положили его в багажник. Дзюин сказал Стрелкову, что хочет убить потерпевшего и нужно куда-то поехать. Стрелков предложил безлюдное место, но Дзюин не согласился и поехал на поле, где осужденные вытащили В. и стали избивать.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, его показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Дзюина об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний К. о высказывании им (Дзюиным) намерения убить потерпевшего, и о несостоятельности ссылки на это в приговоре суда, то их нельзя признать обоснованными.

Как следует из показаний К. в ходе предварительного следствия, данный факт в них отражен, и эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель П. показал, что видел, как двое молодых людей избивали третьего. Потом они положили его в багажник автомашины и уехали. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Ф. показала, что утром 18 сентября 2013 года она видела у Дзюина паспорт В.

Свидетель У. показал, что в сентябре 2013 года недалеко от места избиения потерпевшего он нашел мобильный телефон.

Данный телефон опознан как принадлежащий В.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от травматического шока на фоне тупой травмы головы, шеи, туловища. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дзюина, Стрелкова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Поскольку судом установлено, что осужденные договорились открыто завладеть чужим имуществом, с этой целью применили насилие к потерпевшему, Стрелков завладел мобильным телефоном В. и распорядился похищенным по своему усмотрению, доводы апелляционных жалоб о добровольности отказа осужденных от преступления, а также о недоведении его до конца, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание показания осужденных о том, что они с целью скрыть совершенный грабеж, желая смерти потерпевшего, применили к нему насилие, показания свидетеля К. о намерении осужденных лишить В. жизни, непосредственные совместные действия Дзюина и Стрелкова, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в убийстве потерпевшего, совершенном по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд принял решение об оглашении показаний осужденных и свидетеля К. на следствии на основании положений уголовно-процессуального закона, поскольку в показаниях свидетеля в судебном заседании и на следствии имелись существенные противоречия, а Дзюин и Стрелков отказались от дачи показаний в суде. При этом возражений на ходатайство об оглашении показаний от стороны защиты не поступило.

Наказание Дзюину и Стрелкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей В., степени вины осужденных, требования разумности и справедливости. В судебном заседании осужденные выразили согласие с исковыми требованиями потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года в отношении Дзюина А.В., Стрелкова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.