Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот спорных товарных знаков путем ввоза на территорию РФ товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, так как обществом не было представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Н.Н. Погадаев, С.М. Уколов,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Д.Н. Садикова, А.А. Солопова, А.И. Трубицын) по делу N А40-95393/13 по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция, в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK), о защите исключительных прав на товарные знаки. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика - неявка, извещен (не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Валитов Д.А. по мотивам истечения срока действия доверенности);

от третьего лица - неявка, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, ООО "АкваЛайф") о:

- признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021;

- запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированные товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед". 

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международным регистрациям N 932595, N 749472 и N 729021, истец обладает исключительным правом на товарные знаки, которые зарегистрированы на его имя в отношении товаров 25, 28, 32, классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, маркированные названными товарными знаками. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. 

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. 

По его мнению, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав, в силу чего незаконно применение санкций в виде изъятия и уничтожения товаров.

Также ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на невозможность исполнения судебного акта. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о принципиальном несогласии ответчика с некоторыми нормами федерального законодательства. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен по мотивам истечения срока действия доверенности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на объемный товарный знак "PERRIER" по международной регистрации N 932595, комбинированный товарный знак "PERRIER" по международной регистрации N 749472, комбинированный товарный знак "SP" по международной регистрации N 729021. 

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме. 

При этом названные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмами Федеральной таможенной службы России от 27.10.2010 N 14-42/52087 "О товарных знаках компании "NESTLE WATERS", от 08.05.2013 N 14-42/19430 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 27.10.2010 N 14-42/52087". 

Уполномоченными импортерами на территории Российской Федерации товаров с вышеуказанными товарными знаками являются ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398). 

Из информации, полученной на основании письма Московской таможни от 08.07.2013 N 100-35/052, истец узнал, что ООО "АкваЛайф" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товары, маркированные товарным знаком "PERRIER", являющимся тождественным с вышеуказанными товарными знаками (т. 1, л.д. 65-66). 

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес из Польши, по декларации на товары N 10129070/050713/0005627. 

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", нарушают ее исключительные права, акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую. 

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. 

Поскольку ООО "Аквалайф" в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122. 

Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак. 

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. 

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, общая норма статьи 1252 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции. 

В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях. 

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12 и других (речь идет только о судебных актах по делам, в которых принимал участие один и тот же истец). 

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся взаимоотношения между ответчиком и Федеральной таможенной службой, направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95393/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов