Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 Определение, принятое по делу о защите исключительных прав на товарный знак, оставлено без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Д.Н. Садикова, А.А. Солопова, А.И. Трубицын) по делу N А40-95393/13 по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция, в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер),

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK)

о защите исключительных прав на товарный знак. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика - неявка, извещен (не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Валитов Д.А. по мотивам истечения срока действия доверенности);

от третьего лица - неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, ООО "АкваЛайф"):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021;

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить указанный в декларации на товары N 10129070/050713/0005627 товар, маркированный товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "АкваЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, просило уточнить, какие именно действия с его стороны по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 по ввозу на территорию Российской Федерации под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, были признаны судом незаконными. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "АкваЛайф" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен в связи с истечением срока действия доверенности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неопределенностей судебного акта, допускающих неоднозначное толкование, препятствующее исполнению постановления и положений, содержащихся в мотивировочной части постановления, судебный акт не содержит. 

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически являются несогласием заявителя с выводами суда, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона вправе его обжаловать в суд вышестоящей судебной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на те части обжалуемого судебного акта, понимание которых вызывает какое-либо затруднение и должно быть восполнено, в том числе путем восполнения текста судебного решения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-95393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов