Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-793/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-793/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сизикова Владимира Петровича (Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (пр. Маршала Блюхера, д. 21, корп. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 195197);

о признании недействительным решения от 15.08.2014 по заявке N 2006102193/63 (2306150). 

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вахромеев В.Г. по доверенности от 13.11.2012, Станковский В.М. по доверенности от 07.04.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Барбашин В.А. по доверенности N 02/32 - 559/41 от 28.08.2014; после перерыва - Конюхова В.А. по доверенности N 02/32 - 569/41 от 28.08.2014;

от третьего лица: Востриков Г.Ф. по доверенности от 08.09.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Сизиков Владимир Петрович (далее - Сизиков В.П., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения по заявке N 2006102193/63 (2306150) от 15.08.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (далее - ООО "Представительство ЮЮ Медикал"). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанных в представленных суду отзывах, полагая, что обжалуемое решение является правомерным. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 19.11.2014. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, спорный патент Российской Федерации на изобретение N 2306150 "Устройство для обеззараживания воздуха" был выдан по заявке N 2006102193/15 с датой приоритета от 26.01.2006 на имя Сизикова В.П. со следующей формулой:

"1. Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены вентилятор и фильтр, отличающееся тем, что фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, одна из которых выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой - отгибами по краям, направленными к окну, и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса, а другая, выполненная с центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, направленными к камере облучения, установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса, при этом определяющий размер - ширина центрального отверстия меньше определяющего размера - ширины сплошной пластины. 

2. Устройство для обеззараживания воздуха по п. 1, отличающееся тем, что газоразрядные ртутные лампы выполнены с максимумом коротковолнового ультрафиолетового излучения при 253,7 нм и снабжены колбой, состоящей из стекла, отфильтровывающего спектральную линию в 185 нм, с внутренним металлизированным покрытием. 

3. Устройство для обеззараживания воздуха по п. 1 или 2, отличающееся тем, что в камере облучения дополнительно установлен ионизатор. 

Устройство для обеззараживания воздуха по п. 3, отличающееся тем, что в камере облучения размещены осадительные электроды, образующие в сочетании с ионизатором электрофильтр". 

В Роспатент 20.12.2013 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации:

- патентный документ US 6053968, опубликован 25.04.2000 (далее - [1]);

- патентный документ JP 10-337436, опубликован 22.12.1998 (далее - [2]);

- патентный документ DE 4228865, опубликован 03.03.1994 (далее - [3]);

- патентный документ RU 2153886, опубликован 10.08.2000 (далее - [4]);

- патентный документ RU 42188, опубликован 27.11.2004 (далее - [5]);

- патентный документ RU 2198735, опубликован 20.02.2003 (далее - [6]);

- Большой толковый словарь русского языка, "НОРИНТ", Санкт- Петербург 2000 г. стр. 742 (далее - [7]);

- Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлиского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва 2000 г., стр. 352 (далее - [8]). 

Решением Роспатента от 15.08.2014 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2306150 признан недействительным полностью. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений порядка рассмотрения возражений. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности. 

В силу раздела 2 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. 

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей, рассмотрев возражение заявителя на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака, мотивировано отказал в такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки N 2006102193/15 (26.01.2006), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что из источников информации, представленных третьим лицом с материалами возражений против предоставления правовой охраны спорному патенту, известно устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус, состоящий из соединенных между собой частей (верхней и средней (основной), а также дефлектора. При этом визуализируются входные и выходное окна корпуса, в котором образована камера облучения с продольно размещенными ультрафиолетовыми источниками света, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами. 

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3. Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2306150 условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Возражения заявителя мотивированы следующим. 

Техническому решению по патентному документу документ US 6053968, опубликованному 25.04.2000, не присущи такие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту как:

- размещение фильтра и вентилятора во входном и выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса;

- лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок,

- кроме того, по мнению патентообладателя, в устройстве по оспариваемому патенту лабиринтные экраны, на входе и выходе имеют одинаковую конструкцию, а в техническом решении по патентному документу US 6053968, опубликованному 25.04.2000, упомянутые экраны конструктивно отличаются друг от друга). 

Относительно устройства по патентному документу JP 10-337436, опубликованному 22.12.1998, в отзыве отмечено, что оно не содержит ни газоразрядных ламп, ни камеры облучения, а, следовательно, и лабиринтных светозащитных экранов. По мнению патентообладателя, "сплошная пластина 31 с отбортовкой - отгибами по краям" не является перегородкой лабиринтного экрана, а относится к корпусу камеры деструкции 32, установленной внутри корпуса 10 воздухоочистителя. 

В отношении признака "отбортовка - отгиб" независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту патентообладатель отмечает, что он может быть идентифицирован, поскольку отбортовка и отгиб - это тождественные элементы. В отзыве указано, что упомянутый признак "обозначает один и тот же элемент (выраженный как парное сочетание одного и того же элемента), а именно: загиб кромки листа или отогнутый край пластины. 

Что касается устройства по патентному документу DE 4228865, то присущие ему перегородки с отгибами образуют воздухозаборник транспортного средства и, следовательно, не подтверждают известность конструктивного выполнения лабиринтных экранов устройства по оспариваемому патенту. 

В отзыве подчеркнуто, что в возражении "не раскрыто, из какого источника информации специалисту очевидно", что при использовании перегородок, известных из патентных документов JP 10-337436, опубликованного 22.12.1998, и DE 4228865, опубликованного 03.03.1994, они выполняли бы функцию аналогичную функции лабиринтных экранов. 

Признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту: "одна из перегородок выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой - отгибами по краям, направленными к окну, и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса, а другая, выполненная с центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, направленными к камере облучения, установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса, при этом определяющий размер - ширина центрального отверстия меньше определяющего размера - ширины сплошной пластины" неправомерно разделен в возражении на несколько признаков. 

В дополнении к отзыву отмечено, что в устройстве по патентному документу DE 4228865 часть его конструкции, "произвольно" названная лицом, подавшим возражение, лабиринтным экраном, выполнена в виде единой детали, а в устройстве по оспариваемому патенту перегородки лабиринтного экрана не имеют между собой механической связи и выполнены в виде пластин. 

По мнению патентообладателя, признак независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту "лабиринтные экраны на входе и выходе камеры облучения, состоящие из двух симметрично расположенных фигурных перегородок" не известен из сведений, содержащихся в патентных документах JP 10-337436, опубликованного 22.12.1998, и DE 4228865, опубликованного 03.03.1994,

Кроме того, заявитель подчеркнул, что в представленных источниках информации: патентный документ US 6053968, патентный документ JP 10-337436, патентный документ DE 4228865, патентный документ RU 2153886, опубликованный 10.08.2000, патентный документ RU 42188, опубликованный 27.11.2004, патентный документ RU 2198735, опубликованный 20.02.2003, Большой толковый словарь русского языка, "НОРИНТ", Санкт- Петербург 2000 г. стр. 742, Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлиского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва 2000 г., стр. 352, не подтверждена возможность достижения технических результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения. 

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. 

Согласно подпункту (4) пункта Правил ИЗ признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается. 

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле. 

Анализ доводов, содержащихся в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал следующее. 

Назначение устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту указано в родовом понятии - "устройство для обеззараживания воздуха".

Из патентного документа US 6053968 известно устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус, состоящий из двух соединенных между собой частей (верхней (34) и средней (основной) (36)), а также дефлектора (82). При этом на фиг. 4 визуализируются входные и выходное окна корпуса (36). В корпусе (36) образована камера облучения (22) с продольно размещенными ультрафиолетовыми источниками света (24) (см. перевод описания патентного документа US 6053968 страницу 2, строки 3-7), снабженная на входе (40) и выходе (42) лабиринтными экранами (30) и (32) (см. фиг. 4). 

Устройство по патентному документу US 6053968 (см. фиг. 4) содержит вентилятор (28) и фильтр (26), размещенные соответственно в выходном и входном окнах на торцевых поверхностях корпуса (36). 

На выходе из камеры облучения (22) (см. перевод описания патентного документа US 6053968 страницу 3, строки 22-29) лабиринтный экран состоит из двух симметрично расположенных фигурных перегородок (58) и (60). 

На входе в камеру облучения (22) (см. перевод описания патентного документа US 6053968- со страницы 2 строка 30 по страницу 3 строка 4, фиг. 4) лабиринтный экран состоит из симметрично расположенных фигурных перегородок, образованных краем (54) кожуха (52) и изогнутым фланцем (56) корпуса (36). 

Одна из перегородок (58) в устройстве по патентному документу US 6053968 (см. фиг. 4) выполнена в виде сплошной пластины и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса (36), а другая перегородка (60) выполнена с центральным отверстием, при этом она является частью корпуса (36) (следовательно, примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса) и установлена со стороны окна, причем определяющий размер - ширина центрального отверстия, меньше определяющего размера - ширины сплошной пластины. 

Устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту отличается от технического решения по патентному документу US 6053968 конструкцией перегородок лабиринтных экранов:

- одна из перегородок в устройстве по независимому пункту 1 оспариваемого патента (выполненная в виде сплошной пластины) имеет отбортовку - отгибы по краям, направленные к окну;

- другая перегородка (выполненная с центральным отверстием) снабжена по краям отбортовкой - отгибами, направленными к камере облучения. 

Кроме того, в устройстве по независимому пункту 1 оспариваемого патента в качестве ультрафиолетового источника света используются газоразрядные ртутные лампы низкого давления. 

Относительно доводов, изложенных в возражении, отзыве и дополнении к отзыву, касающихся признака независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту "отбортовка - отгиб", необходимо отметить следующее. 

В словарно-справочных источниках информации: Большой толковый словарь русского языка, "НОРИНТ", Санкт-Петербург 2000, стр. 742, Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлиского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва 2000, стр. 352, представленных лицом, подавшим возражение, данный термин в том виде, как он упомянут в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, действительно отсутствует. Патентообладателем также не представлен словарно-справочный источник информации, в котором был бы упомянут термин "отбортовка - отгиб". 

Однако, с учетом доводов отзыва, дополнения к отзыву, источников информации (Большой толковый словарь русского языка, "НОРИНТ", Санкт- Петербург 2000, стр. 742, Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлиского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва 2000, стр. 352) и графических материалов, поясняющих существо изобретения по оспариваемому патенту, можно сделать вывод о том, что перегородки имеют отбортовки, на которых выполнены отгибы. 

При реализации, устройство по оспариваемому патенту обеспечивает "повышение эффективности обеззараживания воздуха и снижение гидравлического сопротивления устройства". При этом, как отмечено в описании к упомянутому патенту: "выполнение лабиринтных светозащитных экранов из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, одна из которых в виде сплошной пластины перекрывает центральное отверстие другой, обеспечивает равномерность распределения воздушного потока по сечению и длине камеры облучения и, соответственно, равномерность его обработки ультрафиолетовым излучением, что повышает эффективность обеззараживания... за счет уменьшения длины пути и коэффициента местного сопротивления в силу симметричности расположения перегородок снижается гидравлическое сопротивление движению воздушного потока". 

Однако, в устройстве по патентному документу US 6053968 перегородки (30) и (32) предотвращают нежелательное распространение наружу ультрафиолетового излучения, и при этом, обеспечивают неограниченный поток воздуха через устройство. Указанное устройство обладает преимуществом, связанным с бактерицидным действием, обеспечиваемым ультрафиолетовым светом, и сохраняет при этом эффективный поток проходящего через него воздуха (см. перевод описании - страница 2, строки 27-29; страницу 3, строки 31-34) (том 2 л.д. 2). Следовательно, устройство по патентному документу US 6053968 обладает низким гидравлическим сопротивлением и высокой эффективностью обеззараживания воздуха. 

Таким образом, процитированные выше технические результаты достигаются в устройстве по патентному документу US 6053968. 

Что касается признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, относящихся к выполнению на краях перегородок лабиринтных экранов отбортовок с отгибами, и применению в качестве ультрафиолетового источника света газоразрядных ртутных ламп низкого давления, то в описании к оспариваемому патенту не приведены сведения о наличии причинно-следственной связи между данными признаками и процитированными выше техническими результатами. 

Таким образом, в соответствии с процитированным выше подпунктом (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известно влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется. 

Из уровня техники известно устройство по патентному документу DE 4228865 (см. фиг. 1), содержащее лабиринтную конструкцию для прохождения воздуха, состоящую из сплошного элемента (21) снабженного отбортовкой с отгибом (22), направленной в сторону окна для прохождения воздуха и элементом (11) с центральным отверстием и отбортовкой с отгибом (12), направленной в сторону воздействия боевых зажигательных средств. 

При этом, на основании уровня техники специалисту в данной области техники очевидно, что для образования лабиринта, и, соответственно, защиты от проникновения ультрафиолетового излучения из камеры облучения (в случае с устройством по патентному документу DE 4228865, для защиты от боевых зажигательных средств), и при этом беспрепятственного прохождения воздуха через лабиринтный экран, отбортовки с отгибами на перегородках выполняются направленными навстречу друг другу. 

Также из уровня техники известно техническое решение по патентному документу JP 10-337436 (см. фиг. 8, 9), из которого известна лабиринтная конструкция для прохождения воздуха из двух перегородок, одна из которой выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой по краям и с зазором относительно боковых стенок корпуса (10), а другая перегородка выполнена с центральным отверстием и отбортовками с отгибами по краям и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса (10). 

Использование в качестве ультрафиолетового источника света в устройстве для обеззараживания воздуха газоразрядных ртутных ламп низкого давления известно из сведений, содержащихся в патентном документе RU 2153886 (том 2, л.д. 44) (см. страницу 2, строки 36-38). 

В силу изложенных доводов, Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что доводы возражения позволяют признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

С учетом изложенного решением Роспатента от 15.08.2014 возражение третьего лица было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2306150 - аннулирован. 

Как установлено Роспатентом, материалы заявки на выдачу спорного патента формально требованиям указанных норм патентного законодательства соответствуют. 

Установив, что для правильного рассмотрения дела в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за консультацией к штатному советнику аппарата Суда по интеллектуальным правам, действительному члену Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, кандидату технических наук Кривцовой Галине Борисовне. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. 

По мнению специалиста Кривцовой Г.Б., подтвердившей суду правомерность и обоснованность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2306150 не обеспечивает достижения технического результата: "снижение гидравлического сопротивления движению воздушного потока воздуха за счет уменьшения длины пути потока", поскольку в тексте изобретения, реферате и формуле, сведения о названном пути вообще не указаны, при том обстоятельстве, что длина потока в противопоставленном изобретении US 6053968 короче, то есть данное обстоятельство с очевидностью следует в том числе для неспециалиста в области техники. 

Кроме того, специалист Кривцова Г.Б. отметила, что доводы патентообладателя о снижении гидравлического сопротивления движению воздушного потока воздуха не очевидны и в силу того обстоятельства, что текст изобретения, реферат и формула не содержат каких-либо технических характеристик используемых фильтров и вентилятора. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина