Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-691/2014 Об отказе в признании недействующим подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ, утв. приказом Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 N 321

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-691/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр.4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440) о признании недействующим подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Святая Елена" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 12, Москва, 127410);

2) Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834);

3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Горская М.В. по доверенности от 05.04.2014, Савиных Т.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности N ДЛ-8/17 от 09.01.2014;

от третьих лиц:

от ООО "Святая Елена" - Горская М.В. по доверенности от 18.09.2014, Савиных Т.В. по доверенности от 01.07.2013;

от Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014;

от Минюста России - Балоян К.Т. по доверенности от 27.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - заявитель, ООО "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействующим подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 05.03.2009 за N 13482 (далее - Приказ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Святая Елена" (далее - ООО "Святая Елена").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности на Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и Роспатент.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Святая Елена" в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Минобрнауки России, Минюста России и Роспатента в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заявление мотивировано тем, что подпункт 6 пункта 7.10 Административного регламента противоречит статьям 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку содержит дополнительное основание для отказа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, которое отсутствует в пункте 2 статьи 1488 ГК РФ, а также нарушает права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим.

Вместе с тем, как это следует из пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58), арбитражным судам следует учитывать, что полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия Административного регламента, порядок государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, Административный регламент, содержащий оспариваемые положения, утвержден Министерством образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280, по состоянию на дату принятия и вступления в силу Административного регламента Министерство образования и науки Российской Федерации являлось органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а также осуществляло координацию деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно подпункту "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 178 "Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", действовавшего на момент принятия Приказа, одной из основных функций Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам являлась, регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности, а также лицензионных договоров и договоров уступки прав в сфере интеллектуальной собственности и публикация сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.

На момент утверждения Приказа Роспатент находился в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 178 "Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам").

В соответствии с пунктом 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, административные регламенты, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются в установленном порядке федеральным министром по представлению руководителей соответствующих федеральных служб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Приказ был в установленном порядке согласован с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Кроме того, Приказ с утверждаемым им Административным регламентом был представлен для государственной регистрации в установленном порядке в Минюст России, зарегистрирован последним с присвоением регистрационного номера 13413, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 21, 25.05.2009.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 данная служба передана в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации. При этом за Роспатентом в соответствии с подпунктом 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, были сохранены полномочия по осуществлению государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных", соответствующая регистрация осуществляется Роспатентом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7.10 Административного регламента, оспариваемому заявителем, одним из условий регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является то, что названное отчуждение исключительного права на товарный знак не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 193, частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении. Если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд придет к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает оспоренный акт недействующим (пункт 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

Как следует из заявления, заявитель указывает на несоответствие подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента статьям 1483, 1488 ГК РФ.

Вместе с тем статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, то есть предмет правого регулирования названной статьи и положений, содержащихся в оспариваемом подпункте 6 пункта 7.10 Административного регламента, различен.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

При этом как это следует из пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы, также не связанные с содержанием подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента.

Кроме того, по мнению Суда по интеллектуальным правам не является обоснованным и довод заявителя о том, что положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускающие с согласия правообладателя более раннего товарного знака регистрацию сходных с ним до степени смешения товарных знаков, применяются безотносительно к вопросу о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара, поскольку как следует из текста пункта 3 названной нормы, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно также может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В заявлении приводится довод о том, что подпункт 6 пункта 7.10 Административного регламента неправомерно расширяет содержание нормы пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, устанавливая в качестве основания для отказа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак наличие сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров и услуг, исключительное право на который сохраняется за прежним правообладателем.

По мнению суда, названный довод также не является обоснованным, поскольку, как следует из буквального содержания подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента, по своей сути он лишь воспроизводит содержание имеющего большую юридическую силу пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, согласно которому отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя и не содержит расширяющих данное содержание положений.

При этом нормой Административного регламента, уточняющей, какие случаи могут рассматриваться как вводящие потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя при отчуждении исключительного права на товарный знак, является пункт 9.9.9 Административного регламента, в соответствии с которым отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, в частности, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.

Непосредственная оценка возможности введения в заблуждение потребителей по указанной выше причине осуществляется Роспатентом на стадии регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, а названный пункт Административного регламента лишь разъясняет случаи возможного применения пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, не выходя за рамки его правового регулирования.

Довод заявителя о том, что отказ в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак на основании подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента противоречит части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, также является необоснованным, поскольку названная норма относится к использованию имущества и не содержит положений о распоряжении имуществом.

При этом заявитель не пояснил, каким образом оспариваемое положение подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента препятствует использованию заявителем принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоречии подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента статьям 1483, 1488 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств в опровержение доводов представителей Минобрнауки России, Минюста России, Роспатента о соответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать положения подпункта 6 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321, соответствующими положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Настоящее решение направляется Судом по интеллектуальным правам в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, в котором был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанным изданием.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев