Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. по делу N СИП-633/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый товарный знак способен индивидуализировать услуги 36 класса МКТУ и, следовательно, соответствует положениям Закона о товарных знаках, в связи с чем в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. по делу N СИП-633/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (ул. Достоевского, 100, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450077, ОГРН 1020200000424)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным ее решения от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338585. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, Москва, 109052, ОГРН 1027739019142) и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ул. Морская, д. 29, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391). 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от заявителя - Агалаков М.В., по доверенности от 26.12.2013;

от Роспатента - Кольцова Т.В., по доверенности от 12.09.2013;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Тараничев П.В., по доверенности от 15.08.2014; Дернова Ю.Г., по доверенности от 30.01.2014; Перова Т.Д., по доверенности от 15.08.2014; от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Маркитан А.В., по доверенности от 17.07.2014. 

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя - Агалаков М.В., по доверенности от 26.12.2013; Родионов Н.М., по доверенности от 09.01.2014;

от Роспатента - Кольцова Т.В., по доверенности от 12.09.2013;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернова Ю.Г., по доверенности от 30.01.2014; Перова Т.Д., по доверенности от 15.08.2014: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - представитель не явился, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее - ОАО БАНК "ПСБ", заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338585. 

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338585 противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку включенный в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "ПСБ" не обладает различительной способностью, так как представляет собой простое сочетание букв, не носящее словесного характера (не является словом), выполненное обычным шрифтом и не образующее композиции вместе с графическим элементом. При этом вывод Роспатента о том, что зарегистрированное в качестве товарного знака словесное обозначение "ПСБ" еще до даты подачи заявки N 2007717996 приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования, по мнению заявителя, сделан без изучения фактических обстоятельств и не основан на надлежащих доказательствах. 

По мнению заявителя, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338585 Роспатентом не было проведено всестороннее объективное исследование фактических обстоятельств и всех доказательств, позволяющее утверждать, что заявленное обозначение N 2007717996 обладало различительной способностью до даты подачи заявки, т.е. до 18.06.2007. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к вынесению решения, которое не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 07.07.2014 и от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно действующий и предыдущий правообладатели оспариваемого товарного знака - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", правообладатель) и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"). 

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что представленными в материалах административного дела документами, свидетельствующими об объемах, территории, длительности реализации услуг, и сведениями об участии в выставках и публикациями в СМИ в достаточной мере подтверждается факт того, что сочетание букв "ПСБ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака за счет длительного и интенсивного использования приобрело различительную способность в отношении услуг 36 класса МКТУ, то есть способность индивидуализировать оспариваемым обозначением названные услуги. 

Третьи лица в своих отзывах просили отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 05.06.2014, пришел к правомерным выводам о приобретении спорным словесным элементом "ПСБ" различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

При этом ОАО "Промсвязьбанк" отмечает, что соответствующая оценка известности аббревиатуры "ПСБ" для банковских услуг дана в результатах исследований деятельности организаций, занимающихся оказанием услуг 36 класса МКТУ. Эти сведения приведены в отчетах отечественных и зарубежных рейтинговых агентств, имеющихся в заявочных материалах (приложения NN 25, 26, 27, 28, 29, 30 к заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака). Приложения NN 9 - 30, имеющиеся в материалах заявки N 2007717996, по мнению правообладателя, доказывают, что значение "ПСБ" приобрело за счет интенсивного, широкого и длительного использования на территории России до даты подачи заявки различительную способность для услуг 36 класса МКТУ. 

В судебном заседании 06.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2014. 

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представители Роспатента и третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк", в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по их мнению, полномочия представителей заявителя утрачены в результате того, что приказом Банка России от 11.11.2014 у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи со следующим. 

Согласно пункту 5.8 Положения ЦБ РФ от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", руководитель временной администрации отменяет доверенности, выданные от имени кредитной организации ранее, а также информирует об этом различных лиц, в том числе самих поверенных и арбитражный суд по месту нахождения кредитной организации и ее филиалов. 

Учитывая, что на момент судебного заседания сведения об отзыве доверенностей на представителей заявителя в суд не поступали, оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок не имеется. 

Представители Роспатента и третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк", против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Представитель третьего лица - ОАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании после перерыва не принял. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Заявка N 2007717996 на регистрацию в отношении услуг 36 класса МКТУ в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ПСБ" с приоритетом от 18.06.2007 была подана в Роспатент открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк". Ввиду изменения наименования лица, подавшего заявку, 05.12.2007 заявленное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака на имя открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (свидетельство Российской Федерации N 338585). 

Впоследствии Роспатентом произведена государственная регистрация перехода исключительного права на данный товарный знак без договора на имя ОАО "Банк ВТБ" (регистрационный N РП0002935 от 04.03.2013). 

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 21.03.2013 за N РД0121057, исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении всех услуг было передано ОАО "Промсвязьбанк". 

В палату по патентным спорам Роспатента 30.01.2014 от ОАО БАНК "ПСБ" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 338585 в части включения букв "ПСБ" в качестве охраноспособных элементов знака, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку включенный в состав товарного знака словесный элемент "ПСБ" не обладает различительной способностью. 

Решением Роспатента от 05.06.2014 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338585 оставлена в силе, поскольку зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение еще до даты подачи заявки на его регистрацию приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования. 

Ссылаясь на ошибочность указанного вывода Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 05.06.2014. 

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (18.06.2007) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 2.3 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, за исключением обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера. 

К доказательствам приобретения обозначением различительной способности относятся, в частности, сведения о длительности и интенсивности его использования и т.д. Доказательства приобретения обозначением различительной способности предоставляются заявителем (пункт 2.3 Правил N 32). 

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6-quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки. 

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

а также иные сведения (пункт 2.1 Рекомендаций N 39). 

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338585 с приоритетом от 18.06.2007 является комбинированным и представляет собой обозначение, в верхней части которого расположен элемент , и изобразительный элемент из ломаных линий, образующих композицию, в нижней части - словесный элемент "ПСБ". Обозначение включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента. 

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент пришел к выводу, что входящий в состав рассматриваемого знака словесный элемент "ПСБ" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание согласных букв, не имеющее словесного характера и оригинального графического исполнения. 

На основании анализа имеющихся в материалах заявки документов, Роспатентом было установлено, что ОАО "Промышленно-строительный банк" является правопреемником Коммерческого банка "Ленинградский промышленно-строительный банк", созданного 03.10.1990; сокращенное фирменное наименование - ОАО "ПСБ" появилось в соответствии с принятыми Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу изменениями от 27.06.1996, внесенными в Устав общества. 

Исследовав представленные в материалах заявки соответствующие лицензии, а также данные международных рейтинговых агентств, Роспатент установил, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака ОАО "ПСБ" вело банковскую деятельность по всем направлениям такой деятельности, при этом в 2003 году банк являлся вторым крупнейшим коммерческим банком в Северо-Западном регионе России, а в 2005 году - вошел в десятку крупнейших банковских групп и занял прочные позиции на рынке банковских услуг более чем в 20 регионах России; в 2006 году филиальная сеть банка состояла из 54 филиалов. 

На основании имеющихся документов (исследования рейтинговых агентств, годовые отчеты 2005 и 2006 годов) Роспатент также установил, что банк при оказании финансовых услуг использовал сочетание букв "ПСБ" и в различных средствах массовой информации ("Петербургский журнал "Город" - 2005, "Деловой Северо-Запад" - 2/2006, "Известия СПб" - 2004), а также в рекламных проспектах, буклетах широко рекламировал банковские услуги, сопровождаемые как изобразительным элементом, так и буквенным обозначением "ПСБ". 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, свидетельствующих об объемах, территории, длительности реализации услуг, а также сведений об участии в выставках и публикаций в СМИ, Роспатент признал, что сочетание букв "ПСБ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака за счет длительного и интенсивного использования приобрело различительную способность в отношении услуг 36 класса МКТУ. 

В оспариваемом решении Роспатентом также отмечено, что в 2007 году ОАО "Промышленно-строительный банк" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Банк ВТБ" и переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которое продолжило оказывать банковские услуги под аббревиатурой "ПСБ". 

Позднее 21.03.2013 исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг 36 класса МКТУ перешло к ОАО "Промсвязьбанк", основанному в 1995 году и на сегодняшний день являющемуся одним из ведущих российских частных банков. При этом представленные правообладателем материалы - рекламные буклеты, журнал "Промсвязьбанк Деньги" (N 3, 2013), подтверждают использование правообладателем сочетания букв "ПСБ", выполненных стандартным шрифтом, а также комбинированного товарного знака в том виде, как он зарегистрирован. 

Кроме того, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку Роспатентом был принят во внимание представленный правообладателем отчет социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в 2013 году, согласно которому обозначение "ПСБ", используемое ОАО "Промсвязьбанк" для оказания банковских услуг, широко известно российскому потребителю. 

С учетом установленного, Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338585 способен индивидуализировать услуги 36 класса МКТУ и, следовательно, соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в связи с чем в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано. 

Оценив правильность проведенного Роспатентом анализа имеющихся в материалах заявки документов, суд на основании совокупности представленных правообладателем документов считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о приобретении словесным обозначением "ПСБ" различительной способности ввиду его активного использования в отношении услуг 36 класса МКТУ до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. 

Оспаривая решение Роспатента, ОАО БАНК "ПСБ" в своем заявлении отмечает, что представленные в материалах заявки исторические справки со сведениями о дате образования лица, подавшего заявку на товарный знак, и регистрации им сокращенного фирменного наименования, сходного с товарным знаком; статистические данные объемов осуществляемой деятельности и рейтингов известности кредитной организации, а также публикации в СМИ свидетельствуют лишь о наличии сокращенного фирменного наименования - ОАО "ПСБ", используемого кредитной организацией с 1996 года, и не подтверждают того, что кредитная организация до даты подачи в Роспатент заявки N 2007717996 использовала именно заявленное обозначение в целом. 

При этом заявитель отмечает, что закон не подразумевает возможность доказывания приобретения различительной способности лишь в части элементов знака, в связи с чем правообладателю необходимо доказать приобретение различительной способности товарным знаком в целом, а не его отдельными элементами. 

Между тем, дополнительные доказательства, представленные правообладателем в материалы судебного дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.09.2014 (архивные копии интернет-страниц сайта, полученные с интернет-портала архива интернет сайтов http://web.archive.org), свидетельствуют о том, что на протяжении пяти лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака (с 2002 по 2007 годы) первоначальный правообладатель - ОАО "Промышленно-строительный банк" активно использовал на своем сайте по адресу: www.icbank.ru оба составляющих элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338585, а именно буквы "ПСБ" в сочетании с изобразительным элементом из ломанных линий. 

Принимая во внимание представленные правообладателем документы, суд отклоняет доводы заявителя о том, что до даты приоритета товарного знака банком использовались лишь отдельные части заявленного на регистрацию обозначения, и не использовалось само обозначение в том виде, в каком оно зарегистрировано в качестве товарного знака. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338585 в палате по патентным спорам оспаривалась заявителем в части включения в его состав именно элемента "ПСБ" в качестве охраняемого. Однако правомерность использования такого буквенного сочетания в оспариваемом товарном знаке в качестве охраняемого элемента была доказана правообладателем путем предоставления в Роспатент соответствующих документов, подтверждающих приобретение спорным буквенным сочетанием различительной способности. 

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом не было проведено всестороннее объективное исследование фактических обстоятельств и всех доказательств, отклоняются судом как противоречащие содержанию оспариваемого решения Роспатента, в котором дана подробная характеристика и оценка представленных сторонами документов. 

Учитывая, что материалами заявки и дополнительно представленными в суд документами подтверждается длительное и интенсивное использование правообладателем на территории Российской Федерации словесного элемента "ПСБ", и в результате такого использования входящий в состав оспариваемого товарного знака указанный словесный элемент приобрел различительную способность, требование ОАО БАНК "ПСБ" о признании незаконным решения Роспатента от 05.06.2014 и обязании Роспатента признать недействительной правовую охрану оспариваемого товарного знака в части предоставления правовой охраны сочетанию букв "ПСБ" в составе знака в отношении услуг 36 класса МКТУ удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов