Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. по делу N СИП-593/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленными документами не подтверждается, что обозначение является общепринятым термином и состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. по делу N СИП-593/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-74/2015 по делу N СИП-593/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (Новомедвенский пр-д, д. 2, г. Тула, 300004, ОГРН 1037100572002)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (ул. Оборонная, д. 21, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100597920). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гаврилова Е.А., по доверенности от 10.06.2014; Титова Ю.Б., по доверенности от 10.06.2014;

от Роспатента - Медведев Н.Ю., по доверенности от 02.10.2013;

от третьего лица - Ермакова Е.А., по доверенности от 10.07.2014; Новикова Л.Ф., по доверенности от 10.07.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - заявитель, ООО "ЦНМТ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610. 

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение "Метод Ульзибата" является общепринятым термином и состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение в отношении части услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента содержит противоречивые выводы, а содержащиеся в нем ссылки на отсутствие смыслового значения у словосочетания "Метод Ульзибата" не соответствуют действительности, поскольку данное обозначение в силу его длительного использования в области ортопедической хирургии однозначно ассоциируется с названием конкретной хирургической операции с использованием определенного хирургического инструмента. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (далее - правообладатель, третье лицо, ЗАО "Институт клинической реабилитологии"). 

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о вхождении обозначения "Метод Ульзибата" во всеобщее употребление в качестве наименования услуги определенного вида и не подтверждают доводы заявителя о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Метод Ульзибата" использовалось различными лицами в отношении услуг одного и того же вида, и оно каким-либо образом способно ввести потребителей в заблуждение. 

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 22.03.2014, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесный товарный знак "Метод Ульзибата" по заявке N 2011742528 с приоритетом от 26.12.2011 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2013 на имя ЗАО "Институт клинической реабилитологии" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия" (свидетельство Российской Федерации N 487610). Товарный знак является словесным и выполнен стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первые буквы слов - заглавные. 

В палату по патентным спорам Роспатента 14.11.2013 от ООО "ЦНМТ" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному свидетельству, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Решением Роспатента от 22.03.2014 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 оставлена в силе, поскольку представленные лицом, подавшим возражение, документы не доказывают того, что оспариваемый товарный знак "Метод Ульзибата" представляет собой общепринятый термин либо состоит из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, либо в отношении части приведенных в свидетельстве услуг является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно осуществляемых услуг. 

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 22.03.2014 незаконным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (26.12.2011) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются четвертая часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. 

При этом под вошедшим во всеобщее употребление обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара (пункт 2.3.2.1 Правил N 32).

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации N 26), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время. 

Только при наличии всех указанных признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. 

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования) - пункт 3.2.1 Методических рекомендаций N 26. 

Обнаружение в справочной литературе заявленного обозначения в качестве видового понятия не всегда является достаточным основанием для подтверждения того факта, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (пункт 4.1.2 Методических рекомендаций N 26). 

Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара. Бремя доказывания существования этих оснований лежит на лице, которое ставит такой вопрос перед компетентным органом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2606/04 от 06.07.2004 и N 11580/04 от 14.12.2004). 

Также не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). 

К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники (пункт 2.3.2.2 Правил N 32). 

При этом "термин" - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины существуют лишь в рамках определенной терминологии. В отличие от слов общего языка, термины не связаны с контекстом (Яндекс.Словари > Большая советская энциклопедия. 1969-1978). 

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент на основании анализа словарно-справочных источников установил, что оспариваемое обозначение "Метод Ульзибата" является словосочетанием, не имеющим конкретного семантического или терминологического значения. При этом в рассматриваемом обозначении слово "Ульзибат" является именем собственным - фамилией известного врача В.Б. Ульзибата, работавшего в области разработки и осуществления способов лечения врожденных и приобретенных патологий опорно-двигательного аппарата. 

Разработанный и внедренный в практику доктором В.Б. Ульзибатом операционный метод лечения детского церебрального паралича (далее - ДЦП) был описан в "способе лечения мышечно-фасциальных болей", о чем получено авторское свидетельство с датой приоритета от 24.09.1987, а затем со вступлением в силу в 1992 году Патентного закона Российской Федерации был преобразован в патент на изобретение N 1621901 "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата", срок действия которого истек 24.09.2007. 

Проанализировав распечатки авторского свидетельства N SU1621901 и патента N RU2408312; распечатки из Википедии; копии и распечатки статей в различных источниках ("Травматология и ортопедия России", 2009, "Бюллетень Восточно-сибирского научного центра", 2013, "Педиатрия", 1995 и др.); копию справки Центральной научной медицинской библиотеки от 14.10.2011 с приложением листов диссертации Шишова С.В.; распечатки из сети Интернет (о методе Ульзибата); копию письма ЗАО "Институт клинической реабилитологии"; распечатки из сети Интернет (о Шишове С.В.); копию решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.09.2013), представленные заявителем в подтверждение довода о том, что обозначение "Метод Ульзибата" вошло во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида, Роспатент отметил, что содержащаяся в этих материалах информация в той или иной степени касается способа лечения мышечно-фасциальных болей, разработанного и осуществляемого В.Б. Ульзибатом и его клиникой. 

При этом Роспатент указал, что каких-либо документов, раскрывающих хозяйственную деятельность иных предприятий, использующих обозначение "Метод Ульзибата", заявителем не представлено. 

Сославшись на недостаточность представленных материалов для установления объема, периода оказания услуг, неоднократности использования такого обозначения независимыми лицами, характера его использования (каким именно образом используется обозначение - в качестве наименования конкретного вида услуги либо для индивидуализации конкретного производителя), Роспатент отметил, что заявителем не подтверждено существование устойчивой связи между услугой, обладающей определенными признаками, свойствами, качеством и оспариваемым товарным знаком. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, Роспатент в решении от 22.03.2014 пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Метод Ульзибата" вошло во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида. 

Поскольку в представленных заявителем научных публикациях в средствах массовой информации содержатся сведения о том, что по методике Ульзибата может осуществляться "лечение спастической диплегии", "лечение ДЦП", "лечение детей с рецидивирующей косолапостью", Роспатент пришел к выводу об отсутствии однозначно установленной терминологии названия операции и конкретной болезни при описании способа лечения мышечно-фасциальных болей. 

Оспаривая решение Роспатента, общество в своем заявлении отмечает, что представленные им в палату по патентным спорам документы в полной мере подтверждают, что обозначение "Метод Ульзибата" является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, поскольку указанное обозначение широко использовалось специалистами в области хирургического лечения ДЦП именно для обозначения конкретной хирургической операции длительное время до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Факт того, что хирургические операции под названием "Метод Ульзибата" проводились длительное время различными клиниками в разных регионах России и за рубежом, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорное обозначение является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники (хирургическое лечение ДЦП), которая используется как специалистами, так и обычными потребителями, и воспринимается без дополнительных разъяснений, как название конкретной хирургической операции по лечению ДЦП, ввиду чего обозначение "Метод Ульзибата" является общепринятым термином и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. 

Между тем, указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, из некоторых приведенных заявителем источников явным образом не следует, кто именно оказывал услуги по проведению соответствующих операций. 

По утверждению правообладателя, данные услуги, в том числе в различных городах России, оказывались специалистами самого правообладателя (выездные командировки в регионы России, страны СНГ и дальнего зарубежья, распечатки страниц сайта правообладателя из сети Интернет "Партнеры в регионах", "План командировок" и др.).

Доказательств того, что хирургические операции под названием "Метод Ульзибата" проводились различными клиниками без участия правообладателя спорного товарного знака, заявитель суду не представил. 

При этом большинство представленных обществом доказательств содержат прямую отсылку к деятельности клиники, основанной профессором В.Б. Ульзибатом (ЗАО "Институт клинической реабилитологии"), или к профессору В.Б. Ульзибату лично. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обозначенные заявителем документы свидетельствуют лишь об известности услуг, оказываемых с использованием обозначения "Метод Ульзибата" самим правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610. 

Имеющиеся в сети Интернет, в частности в Википедии, и иных источниках информации сведения о методе Ульзибата, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами вхождения обозначения "Метод Ульзибата" во всеобщее употребление в качестве наименования услуги определенного вида либо признания спорного обозначения общепринятым термином. Кроме того, заявителем не подтверждена дата размещения информации в Википедии, и не указано, как эта дата соотносится с датой подачи заявки на регистрацию рассматриваемого товарного знака в то время как доказательственная база для оценки возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку при предполагаемом наличии абсолютных или относительных оснований для отказа в его регистрации должна относиться к периоду по состоянию на дату подачи заявки (дату приоритета). 

Об отсутствии вхождения спорного обозначения "Метод Ульзибата" во всеобщее употребление, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что в значительной части представленных заявителем доказательств данное обозначение используется одновременно с наименованием оказываемой услуги - поэтапная фибротомия, а также используется ссылка на профессора В.Б. Ульзибата без упоминания слова "метод", например: "методика поэтапных фибротомий (ПФТ), разработанная Ульзибатом В.Б.", "поэтапная фибротомия по В.Б. Ульзибату", "операции по методу профессора Ульзибата", "метод профессора Ульзибата" и др. 

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что обозначение "Метод Ульзибата" присутствует в специальной словарно-справочной литературе в области медицины или в какой- либо иной области, в связи с чем нет оснований для вывода о включении спорного обозначения в рамки определенной терминологии. 

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания (на дату приоритета оспариваемого товарного знака) обозначения "Метод Ульзибата" вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида либо общепринятым термином. 

Оспаривая в палате по патентным спорам предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 487610, заявитель также ссылался на его несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

В обоснование данного обстоятельства заявитель приводил вышеуказанный довод о том, что словосочетание "Метод Ульзибата" имеет вполне определенное семантическое значение, так как является названием конкретной хирургической операции по лечению ДЦП - "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата", зарегистрированный по патенту Российской Федерации N 1621901 и поэтому его использование в отношении иных услуг, приведенных в перечне регистрации товарного знака, может вводить потребителей в заблуждение. 

Рассмотрев данный довод заявителя, Роспатент в оспариваемом решении указал, что представленные заявителем материалы подтверждают, что способ лечения мышечно-фасциальных болей включает консультации (например, осмотр пациента врачом, рекомендации врача анестезиолога и т.д.), операцию и восстановительный период, в ходе которого могут быть назначены различные консультации специалистов и процедуры (например, массаж, физиотерапия), в связи с чем возможность введения в заблуждение относительно оказываемых услуг 44-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак: "диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия" отсутствует. 

Суд на основании совокупности представленных заявителем и правообладателем документов считает, что Роспатент обоснованно пришел к вышеуказанному выводу. 

Материалами дела (статья "Операция по методу Ульзибата" в газете "Дюймовочка", статья "Метод профессора Ульзибата" в журнале "Жизнь с ДЦП. Проблемы и решения" и др.) подтверждается, что лечение мышечно-фасциальных болей по методу профессора Ульзибата включает в себя не только проведение определенной операции, но также и широкий комплекс реабилитационных мероприятий, таких как лечебная гимнастика, водолечение, включая ванны, массаж, физиопроцедуры, медикаментозное лечение и другие. 

При этом доводы общества о том, что обозначение "Метод Ульзибата" вызывает в сознании потребителя представление о проведении именно хирургической операции по "Методу Ульзибата", основан на субъективном мнении заявителя и соответствующими доказательствами (например, социологическими опросами) не подтвержден. 

Изложенные в возражении на отзывы Роспатента и правообладателя доводы заявителя о том, что отнесение обозначения "Метод Ульзибата" к конкретной услуге подтверждено Судом по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-493/2014, подлежат отклонению, поскольку такого вывода в указанном судебном решении не содержится. Кроме того, в рамках указанного дела действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 487610 оценивались с точки зрения антимонопольного законодательства, в то время как в рамках настоящего дела правомерность регистрации товарного знака исследуется на предмет ее соответствия положениям ГК РФ. 

С учетом установленного, проверив правильность проведенного Роспатентом анализа имеющихся в материалах заявки и возражения документов, суд на основании совокупности представленных заявителем и правообладателем доказательств считает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что обозначение "Метод Ульзибата" на дату подачи заявки N 2011742528 могло выполнять индивидуализирующую функцию, и регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 в отношении услуг 44-го класса МКТУ не противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано правомерно. 

Поскольку представленными заявителем документами не подтверждается, что обозначение "Метод Ульзибата" является общепринятым термином и состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида либо способно ввести потребителя в заблуждение в отношении части услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 22.03.2014 и обязании Роспатента признать недействительной правовую охрану оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487610 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков