Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1014/2014 по делу N СИП-488/2014 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1014/2014 по делу N СИП-488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 по делу N СИП-488/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2014 N 2009148787/02 (0100015) об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 100015 на полезную модель.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (г. Иркутск, ОГРНИП 308381128000010). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Бородуля И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 02-УК-14);

от заинтересованного лица - Унчиков Н.В. (доверенность от 28.08.2014 N02/32-565/41);

от третьего лица - Федоров Д.В. (доверенность от 15.07.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 N 2009148787/02 (0100015) об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 100015 на полезную модель. Кроме того, компания просила обязать Роспатент опубликовать сведения о восстановлении действия патента Российской Федерации N 100015 на полезную модель на основании решения суда в официальном бюллетене Роспатента. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (далее - ИП Шахов Е.В.). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Президиум Суда по интеллектуальным правам компания, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и наличие правовых оснований для отмены решения от 04.08.2014, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 10.11.2014 от ИП Шахова Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ООО "Компания Металл Профиль" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 ООО "Компания Металл Профиль" (ранее - ООО "Центральный Завод Металл Профиль") выдан патент Российской Федерации N 100015 на полезную модель "полимерное покрытие металлических изделий" (приоритет полезной модели 29.12.2009) со следующей формулой полезной модели:

1. Полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что имеет структуру с гребнеобразными выступами, между которыми расположены складчатые участки с волнообразным рельефом.

2. Полимерное покрытие по п. 1, отличающееся тем, что максимальная толщина покрытия составляет 2 мм. 

3. Полимерное покрытие по п. 1, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полистирола. 

4. Полимерное покрытие по п. 1, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полиэтилена. 

Полагая, что названный патент на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", ИП Шахов Е.В. обратился в Роспатент с возражением против его выдачи. 

В обоснование возражения ИП Шахов Е.В. указал на тот факт, что все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 100015 известны из патентных документов US N 4341819 (опубликован 27.07.1982), US N 5212263 (опубликован 18.05.1993) и US N 5932288 (опубликован 03.08.1999), следовательно, указанные патентные документы подлежат включению в уровень техники. 

По результатам рассмотрения возражения ИП Шахова Е.В. Роспатентом принято решение от 13.04.2014 N 2009148787/02 (0100015) об их удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 100015 на полезную модель недействительным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Металл Профиль" в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не опровергается тот факт, что патентный документ US N 5932288, опубликованный 03.08.1999, входит в уровень техники при проверке оспариваемого патента на полезную модель на предмет его соответствия условию патентоспособности "новизна", а также признал правильным и обоснованным вывод Роспатента о том, что все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы оспариваемого патента на полезную модель, известны из противопоставленного патентного документа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные признаки, изложенные в зависимых пунктах формулы оспариваемого патента, являются несущественными по отношению к техническому результату, достигаемому за счет признаков, изложенных в независимом пункте формулы этого патента. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при принятии оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Исходя из Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Роспатент и суд первой инстанции, учитывая дату приоритета патента Российской Федерации N 100015 (29.12.2009), правильно определили правовую базу для установления патентоспособности полезной модели - Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

При рассмотрении возражения ИП Шахова Е.В. Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель "полимерное покрытие металлических изделий" по патенту Российской Федерации N 100015 не отвечает условию патентоспособности "новизна", поскольку указанное техническое решение содержит все существенные признаки, изложенные в патентном документе US N 5932288 (опубликован 03.08.1999), что свидетельствует о включении его в уровень техники. 

Проверяя законность и обоснованность принятого Роспатентом решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не оспаривается правильность включения противопоставленного патентного документа на изобретение в уровень техники для проверки полезной модели на соответствие ее условию патентоспособности "новизна". 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, поскольку последним установлено, что все существенные признаки полезной модели, изложенные в независимом пункте оспариваемого патента, совпадают с признаками, приведенными в противопоставленном патентном документе. 

Исходя из буквального толкования независимого пункта оспариваемого патента на полезную модель, его описательной части и описания противопоставленного изобретения, из краткого описания рисунков, являющихся составной частью патентных документов, графических материалов суд установил, что форма шероховатостей, определенная микрографиями, является приглаженной, гладкой, сильно изогнутой. 

При этом суд первой инстанции отметил, что анализ микрографий (рисунки 2, 3, 4, 5) свидетельствует о структуре полимерного покрытия как неровной, имеющей выступы различной высоты и формы (приглаженные и гребнеобразные), то есть представляющей собой покрытие со складчатыми участками с волнообразным рельефом, расположенными между более высокими, гребнеобразными выступами. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа следует, что полимерное покрытие является неравномерным по толщине. 

Таким образом, исходя из буквального толкования независимого пункта формулы оспариваемого патента и противопоставленного патентного документа на изобретение суд пришел к правильному выводу о том, что признаки покрытия, изложенные в формуле патента на полезную модель, сформулированы в самом общем виде и не содержат каких-либо определений, позволяющих установить конкретную форму, параметры "волнообразных" и "гребнеобразных" участков, соотношение их высот, отсутствует их конкретизация и в описании полезной модели. 

Как правильно указано судом правой инстанции, графические материалы к противопоставленному патентному документу на изобретение, являются опубликованными материалами, представленная в них информация, воспринимаемая визуально, является общедоступной, и при проведении сравнительного анализа покрытия, описание которого приведено в оспариваемом патенте на полезную модель, и покрытия, приведенного в противопоставленном патентом документе, были использованы при визуальном сравнении, проведенным судом при принятии решения по существу спора. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к установлению обстоятельств определения технического результата оспариваемой полезной модели, поскольку суд правомерно руководствовался буквальным толкованием условий, изложенных в патенте на полезную модель, как это требуют положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента. 

В кассационной жалобе изложено несогласие компании с оценкой обстоятельств, установленных судом, при этом в ней не конкретизированы нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении спора по существу. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, выразившиеся в непредоставлении ООО "Компания Металл Профиль" возможности внесения изменения в формулы патента с целью сохранения исключительных прав правообладателя, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда внесение таких изменений может привести к сохранению патентоспособности изобретения. 

Между тем судом установлено, что признаки, содержащиеся в зависимых пунктах формулы полезной модели, являются несущественными. В связи с этим включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна". 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании являются обоснованными. 

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "Компания Металл Профиль".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 года по делу N СИП-488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина