Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-186/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о выдаче патента на изобретение, поскольку не предоставлены доказательства о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-186/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Авентис Фарма С.А." / Aventis Pharma S.A. (20, авеню Раймонд Арон, Ф-92160 Антони, Франция / 20, avenue Raymond Aron, F-92160 Antony, France)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Протера", о признании недействительным решения Роспатента от 21.06.2013 N 0095113494/14 (2144356). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Угрюмов В.М., Христофоров А.А. по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика - Старцева Д.Б. по доверенности N 02/32-562 от 28.08.2013;

от третьего лица - Бейлин Н.А., Трещев С.А. по доверенности от 14.05.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Авентис Фарма С.А." обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 21.06.2013 по заявке N 0095113494/14 (2144356). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протера" (далее - ООО "Протера"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

Дело рассмотрено повторно с учетом необходимости выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции. 

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанных в представленных суду отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2144356 на изобретение "Композиция для инъекций на основе таксоидов" был выдан по заявке N 95113494 с датой приоритета от 26.11.1993, установленной на основании даты подачи международной заявки РСТ/FR 93/01166 (первоначально на имя компании "Рон-Пуленк Роре С.А.", Франция, а с 10.06.2003 наименование патентообладателя изменено на Авентис Фарма С.А.), со следующей формулой:

"1. Композиция для инъекций, содержащая производное класса таксанов, отличающаяся тем, что она образована раствором производного из класса таксанов в поверхностно-активном агенте с концентрацией до 200 мг/мл, содержащим, при необходимости, менее 5% этанола, и водным раствором разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей, при этом массовое соотношение между указанной добавкой и поверхностно-активным агентом составляет величину выше 6%. 

2. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, является глюкоза, глицерин, сорбитол, маннитол, глицин, полиэтиленгликоль, пропиленгликоль, бензиловый спирт или этанол. 

3. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из неорганических солей, является хлорид натрия. 

4. Композиция по любому из пунктов 1 - 3, отличающаяся тем, что производное из класса таксанов выбрано среди производных формулы I

"Формула 1"

в которой R обозначает атом водорода или ацетильный радикал; R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал или бензоиламинорадикал. 

5. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает ацетильный радикал, а R1 обозначает бензоиламинорадикал. 

6. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает водород, а R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал. 

7. Композиция по любому из пунктов 1 - 6, отличающаяся тем, что поверхностно-активный агент выбран из полисорбатов и эфиров этиленоксида и глицеридов жирных кислот.". 

С учетом даты подачи заявки N РСТ/FR 93/01166 (26.11.1993), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В Роспатент 07.12.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна". 

Решением Роспатента от 21.06.2013 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2144356 признан недействительным полностью. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений процессуальных норм. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 не показана возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы с реализацией указанного заявителем назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 3.2.4.5 и 19.5.1 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 условию патентоспособности "промышленная применимость". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. 

Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. 

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. 

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. 

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, материалы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы. 

Вместе с тем, как следует из содержания приведенных выше подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, существенное значение для разрешения вопроса о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" имеет установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием в материалах заявки средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения, а также наличием таких сведений в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. 

Патент Российской Федерации N 2144356 был выдан с вышеприведенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-7. 

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2144356 изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. 

В формуле и описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356, по мнению Роспатента, отсутствуют данные, подтверждающие противоопухолевую (антилейкемическую) активность композиции и ее пригодность для лечения онкологических больных; не указаны параметры, отражающие как количество и концентрацию веществ, необходимых для установления конкретного соотношения между антигелевой добавкой и поверхностно-активным агентом, так и конкретные вещества, содержащиеся в двух разных растворах. Принцип выбора данных веществ, исходя из того, что они находятся в двух разных растворах, не раскрыт. В этой связи, при смешивании двух растворов неустановленного состава получится некий раствор, или смесь также неустановленного состава. При этом приведенные в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 примеры не свидетельствует о возможности получения композиции, пригодной для инъекций, с неустановленным составом. 

Из изложенного, по мнению Роспатента, следует, что в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 не показана возможность реализации указанного заявителем назначения изобретения. 

Довод заявителя о том, что отсутствие промышленной применимости изобретения по оспариваемому патенту опровергается фактом наличия на рынке разработанного заявителем лекарственного препарата "Таксотер", был признан Роспатентом несостоятельным, поскольку, по его мнению, наличие на рынке препарата "Таксотер" не может свидетельствовать о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". 

С учетом изложенного решением Роспатента от 21.06.2013 возражение третьего лица было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2144356 аннулирован. 

Изложенное явилось причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. 

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, вопреки утверждению Роспатента об обратном, в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, указано назначение изобретения, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения спорного патента. 

Так, по мнению заявителя, возможность использования заявленной композиции для инъекций указана непосредственно в родовом понятии пункта 1 формулы спорного патента, что отражает требование пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ, согласно которому в родовом понятии пункта формулы отражается назначение изобретения. 

В материалах заявки также указано, что назначением композиции является возможность ее использования в качестве противоракового (противоопухолевого, антилейкемического) средства. 

Таким образом, в материалах заявки указано назначение композиции, которое заключается в возможности ее использования в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекций. 

Кроме того, в первичных материалах заявки, по которой выдан спорный патент и в источниках ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения патента. 

Средства, с помощью которых возможно осуществление изобретения, раскрыты в первичных материалах заявки, и ими являются (1) производное класса таксанов; (2) поверхностно-активный агент; (3) этанол; и (4) водный раствор разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей. 

Методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, заключаются в смешивании указанных компонентов путем следующих последовательных стадий:

(1) растворение производного таксана в этаноле; (2) добавление поверхностно-активного агента; (3) выпаривание этанола; (4) перемешивание полученного раствора с водным раствором разбавляющей антигелевой добавки (строка 7 снизу на стр. 2 - строка 3 на стр. 3, примеры 1-14 на стр. 3-4 патента), или

(1) растворение производного таксана в поверхностно-активном агенте или в растворе поверхностно-активного агента, содержащего 1-2% этанола; (2) перемешивание полученного раствора с водным раствором разбавляющей антигелевой добавки. 

При этом каждое из указанных средств, использованных в запатентованной композиции, а именно, производные из класса таксанов, поверхностно-активный агент, этанол и водный раствор разбавляющей антигелевой добавки были раскрыты в источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В частности, о наличии противоопухолевых и антилейкемических свойств у производных класса таксанов, к которым относятся вещества таксол и таксотер, и о возможности их использования в качестве лекарственных препаратов в форме инъекций было известно из источников, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, например из статьи Rowinsky и др., опубликованной Journal of the National Cancer Institute, 82, N 15, стр. 1247-1259, 01.08.1990, ссылка на которую приведена в спорном патенте. 

В материалах заявки, на основании которой выдан спорный патент, показана возможность реализации назначения изобретения в случае его осуществления. 

Возможность реализации назначения изобретения, которое заключается в использовании композиции в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекций, охарактеризованной в пункте 1 формулы патента, полностью подтверждается сведениями, содержащимися в патенте. 

В описании патента приведено 14 примеров получения запатентованной композиции, содержащей в качестве действующего вещества таксотер, относящийся к производному классу таксанов, и различные комбинации вспомогательных веществ, входящих в состав композиции. В таблицах 1-3 патента приведены данные, свидетельствующие о том, что полученные композиции остаются жидкими, что подтверждает возможность реализации назначения композиции по пункту 1 формулы патента, а именно возможность использования композиции в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекции. 

Также заявитель считает, что нарушен порядок внесения изменений в формулу изобретения, поскольку согласно пункту 4.9 Правил ППС уполномоченный орган вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если при их внесении патент может быть признан недействительным частично. 

Однако Роспатент, как указывает заявитель, неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о внесении измененной формулы изобретения в материалы дела, мотивировав это тем, что вносимые изменения в формулу изобретения не основаны на первоначальных материалах заявки. Тем самым были нарушены права и законные интересы патентообладателя. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 Правил ИЗ описание изобретения должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для осуществления. 

Согласно пункту 3.2.2 Правил ИЗ описание содержит следующие разделы: область техники, к которой относится изобретение; уровень техники; сущность изобретения; перечень фигур или иных материалов (если они прилагаются); сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения. Не допускается замена раздела описания отсылкой к источнику, в котором содержатся необходимые сведения. 

Из подпункта 5 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ следует, что для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный (ингредиенты) состав; количественный (содержание ингредиентов) состав; структура композиции; структура ингредиентов. Для характеристики композиций неустановленного состава используются их физико-химические, физические и утилитарные показатели и признаки способа получения. 

Согласно пункту 3.2.4.5 Правил ИЗ в описании показывается возможность осуществления изобретения с реализацией указанного заявителем назначения. Возможность осуществления изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, подтверждается либо описанием непосредственно в материалах заявки средства для реализации такого признака или методов его получения, либо указанием на известность такого средства или методов его получения. 

В силу подпункта 3 пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ если изобретение относится к средству для лечения определенного заболевания людей или животных, в описании приводятся сведения о выявленных факторах, объясняющих влияние его использования на этиопатогенез заболевания, а при отсутствии таких сведений - достоверные данные, подтверждающие его пригодность для лечения указанного заболевания.

Если изобретение относится к композиции (смеси, раствору, сплаву и т.п.), приводятся примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав композиции, их характеристика и количественное соотношение. Описывается способ получения композиции, а если она содержит в качестве ингредиента новое вещество, описывается способ его получения. В приводимых примерах содержание каждого ингредиента указывается в таком единичном значении, которое находится в пределах указанного в формуле изобретения интервала значений (при выражении количественного соотношения ингредиентов в формуле изобретения в процентах (по массе или по объему) суммарное содержание всех ингредиентов, указанных в примере, равняется 100 проц). 

Пунктом 3.3.2.3 Правил ИЗ пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. 

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.1 Правил ИЗ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. 

При этом из подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ следует, что при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. Проверяется также, описаны ли средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. 

В силу подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. 

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", показал следующее. 

Независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту представлен в самом общем виде. 

Так, согласно данному независимому пункту для изготовления первого (маточного) раствора используется любое производное класса таксанов, выбираемое из производных структурной формулы I, любой "поверхностноактивный агент" и любая "антигелевая добавка", которая используется для изготовления второго раствора и выбирается из множества органических производных. 

Однако, ни в описании, ни в формуле изобретения по оспариваемому патенту (как в независимых, так и в зависимых пунктах) не раскрыт принцип выбора состава из множества веществ и множества их всевозможных комбинаций, относящихся к указанным классам. 

В формуле изобретения по оспариваемому патенту содержится признак "композиция... образована раствором производного класса таксанов...и водным раствором.". При этом в описании к оспариваемому патенту указано, что "изобретение состоит в получении раствора, промежуточного между раствором в производных класса таксанов в поверхностно-активном агенте и водным раствором, содержащим антигелевую добавку, которая в дальнейшем благоприятствует растворению так называемого промежуточного раствора в перфузионной жидкости". То есть, композиция охарактеризована признаками способа для получения некоего "промежуточного раствора" между первым раствором с активным компонентом и вторым водным раствором с антигелевой добавкой. Причем эта добавка в дальнейшем должна способствовать растворению промежуточного раствора. 

Однако в формуле изобретения по оспариваемому патенту отсутствуют конкретные приемы осуществления действий. В частности, отсутствуют признаки, характеризующие условия и режимы смешивания двух растворов, не указаны признаки, характеризующие получение первого раствора (такие как растворение, например, таксанов в спирте до добавления поверхностноактивного агента с последующим выпариванием) отсутствуют признаки, характеризующие получение второго раствора (концентрация добавки). 

Согласно формуле по оспариваемому патенту, первый раствор представляет собой "раствор производного из класса таксанов в поверхностно-активном агенте с концентрацией до 200 мг/мл, содержащим "при необходимости менее 5% этанола", а второй раствор представляет собой "водный раствор разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей". Причем данные растворы должны быть объединены таким образом, чтобы массовое соотношение между гелевой добавкой и поверхностно-активным агентом было более 6%. 

Но признаки, характеризующие объемное содержание каждого из объединяемых растворов, а также соотношение воды и антигелевой добавки, от которых в итоге зависит конечная концентрация активного компонента, не приведены ни в формуле, ни в описании по оспариваемому патенту. 

Отсутствие сведений о концентрации водного раствора, концентрации конкретного активного вещества из класса таксанов, о количестве поверхностно-активного агента, не позволяет прийти к созданию композиции с получением в конечном продукте именно такого соотношения. 

Примеры, представленные в описании к оспариваемому патенту, указывают на использование в качестве производного из класса таксанов лишь одного таксотера. Однако данные примеры не раскрывают методов создания композиции с необходимым соотношением. Отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие возможность создания композиции в том виде, как она охарактеризована в формуле изобретения с любыми другими производными, в любых количествах и с любыми концентрациями, с любым "поверхностно-активным агентом" и с любой "антигелевой добавкой". То есть вопреки положениям пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ отсутствуют данные, подтверждающие правомерность такого широкого обобщения и, следовательно, возможность осуществления изобретения с реализацией указанного заявителем назначения при выборе любых веществ, подпадающих под использование в формуле по оспариваемому патенту обобщенных понятий. 

Из формулы изобретения по оспариваемому патенту не представляется возможным установить, каким образом смешивают между собой растворы, чтобы соотношение между антигелевой добавкой, входящей в один раствор (водный) и поверхностно-активным агентом, входящим в другой раствор (маточный) составляло величину более 6% при условии, что неизвестны ни объемные соотношения смешивающихся друг с другом растворов, ни качественные и количественные параметры исходных компонентов, необходимых для создания первых двух растворов, ни условия растворения таксанов. В описании к оспариваемому патенту также не содержится данной информации. 

В формуле и описании изобретения по оспариваемому патенту не показано, каким образом, исходя из содержащихся в них сведений, можно реализовать признак "массовое соотношение между указанной добавкой и поверхностно-активным агентом составляет величину выше 6%", не указывая при этом конкретные вещества, и создать заявленную композицию. 

Из приведенных в описании к оспариваемому патенту примеров следует, что существенным для получения раствора, в котором концентрация выше 6%, является именно концентрация таксотера 40 мг/мл, смешивание раствора таксотера и водного раствора антигелевой добавки 1:3 или 1:2, а также концентрация водного раствора антигелевой добавки примерно от 30 до 40 масс.%. Этих существенных признаков в формуле изобретения по оспариваемому патенту также нет. 

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в формуле изобретения по оспариваемому патенту отсутствуют существенные признаки, необходимые для создания композиции с массовым соотношение между добавкой и поверхностно-активным агентом выше 6%. 

При этом Роспатент принимал во внимание, что даже если исходить из того, что при смешивании двух растворов (которые, в свою очередь не определены конкретными количественными и качественными параметрами), получается некий "промежуточный раствор" неустановленного состава, то для характеристики таких композиций необходимо указывать как физико-химические, физические и утилитарные показатели, так и признаки способа получения (см. подпункт 5 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ). 

Однако данные сведения также отсутствуют в описании к оспариваемому патенту. 

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что патентообладателем не подтверждена возможность создания композиции для инъекции, без указания при этом ни на определенные вещества, ни на их концентрацию, ни на их количества, либо способ получения. 

При этом Роспатент обоснованно руководствовался тем, что представленные в материалы заявки источники информации также не иллюстрирует возможность реализации изобретения по оспариваемому патенту, поскольку композиция, раскрытая в данном источнике образована конкретными компонентами (таксотер, этанол, полисорбат, глюкоза), взятых в определенных соотношениях с указанием конкретного показателя рН. 

В то же время, параметры, отражающие количество и концентрацию определенных веществ, необходимых для установления заданного в формуле по оспариваемому патенту соотношения между добавкой и поверхностно-активным агентом из двух разных растворов отсутствуют. 

В силу изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту нет сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, то есть не соблюдены требования пунктов 3.2.4.5 и 3.2.4.3 Правил ИЗ. 

При этом при анализе возможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту, Роспатент обоснованно исходил из того, что родовое понятие, сформулировано в формуле изобретения по оспариваемому патенту как "композиция для инъекций". 

Однако, данное родовое понятие не отражает назначение композиции, а лишь описывает вид вещества (композиция) и форму его введения (для инъекций). 

В разделе описания "область техники" указано, что изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. Исходя из описания, эта композиция относится к средству для лечения заболеваний. Однако в описании к оспариваемому патенту отсутствуют данные о выявленных факторах, объясняющих влияние использования данной композиции на этиопатогенез заболевания, подтверждающие ее пригодность для лечения этих заболеваний (опухолевых, лейкемических). В данном описании приведены только сведения о том, что в результате осуществления действий, описанных в формуле, получается жидкая композиция. 

В разделе описания "область техники" сказано, что "изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью... оно относится к новой инъекционной форме". Однако, отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно охарактеризовано понятием "новая форма". В формуле изобретения по оспариваемому патенту также отсутствуют признаки, позволяющие определить, какую "новую форму" может представляет собой композиция для инъекций, а также сделать вывод о том, что подразумевает патентообладатель под данным понятием. 

В силу изложенных доводов Роспатент пришел к правильному выводу о том, что представленная в формуле по оспариваемому патенту формулировка родового понятия вопреки положениям пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ не содержит указания назначения. 

При этом присутствие в формуле изобретения по оспариваемому патенту признака, касающегося наличия в композиции таксанов, говорит лишь о том, что в состав этой композиции входит компонент, о котором известно (в частности, из статьи [2]), что он обладает противоопухолевыми свойствами. 

Между тем в формуле и описании изобретения по оспариваемому патенту не указаны параметры, отражающие как количество и концентрацию веществ, необходимых для установления конкретного соотношения между антигелевой добавкой и поверхностно-активным агентом, так и конкретные вещества, содержащиеся в двух разных растворах. Независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту представлен в самом общем виде, а принцип выбора данных веществ (при учете того, что они находятся в двух разных растворах, которые затем смешивают между собой), не раскрыт. При смешивании двух растворов неустановленного состава получится некий раствор, или смесь также неустановленного состава. Следовательно, даже учитывая наличие таксанов в составе композиции, говорить о том, что такая неопределенная композиция (созданная без принципов выбора из множества компонентов) будет пригодной для инъекций онкологическим больным и обладать антилейкемической активностью не представляется возможным. При этом в представленном в материалы дела источнике информации (статье [2]) не описаны те действия и те режимы, которые стоят в основе изобретения по оспариваемому патенту. 

Кроме того, в описании к оспариваемому патенту отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что при любой комбинации из множества веществ, которые объединены в независимом пункте формулы изобретения по данному патенту общими понятиями, и их всевозможных количественных соотношений, будет образована пригодная для инъекций композиция без образования, в частности, геля. 

То есть в формуле по оспариваемому патенту представлена не конкретная композиция, которой может быть предоставлена правовая охрана, а идея ее создания. 

Между тем активное вещество, принадлежащее классу таксанов и используемое патентообладателем, относится к высокотоксичным веществам, применяемым в онкологии для инъекций (внутривенных в том числе) и только соблюдение необходимых норм (четко прописанный состав лекарственной формы) и соотношение входящих в нее компонентов позволяет создать композицию, пригодную для инъекций онкологическим больным. 

При этом в описании оспариваемого патента вопреки положениям подпункт 5 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ отсутствуют параметры, необходимые для создания композиции, а без указания четкого состава и структуры композиции, или приемов способа, по которым получают первый (маточный) раствор, второй (водный) раствор, а также условий объединения двух растворов, получится лишь смесь неустановленного состава (неидентифицируемая композиция). 

Как следует из материалов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, указанный в формуле признак "массовое соотношение между указанной добавкой и поверхностно-активным агентом составляет величину выше 6%" необходим для создания "жидкой" и "незастудневающей" композиции. При этом в описании к оспариваемому патенту указано на то, что количество используемой добавки изменяется в зависимости от природы добавки. Например, для многоатомных спиртов оно составляет более 15%, а добавки могут представлять собой разные по своей химической природе соединения-спирты, аминокислоты, неорганические соли. 

Между тем в описании оспариваемого патента не приведены сведения о том, что при использовании любой добавки при соотношении с любым поверхностно-активным агентом (ионогенным, неионогенным) можно получить раствор, пригодный для инъекций, а не гель. Ни в одном из представленных в описании к оспариваемому патенту примеров массовое соотношение также не указано. 

Поскольку суть изобретения заключается в получении раствора, промежуточного между раствором в производных класса таксанов в поверхностно-активном агенте и водным раствором, содержащим антигелевую добавку, которая в дальнейшем благоприятствует растворению "так называемого промежуточного раствора в перфузионной жидкости", указание количества воды для создания пригодной для инъекций композиции (без образования геля), является существенным. Однако данный признак (количество воды в разбавляющем растворе) также отсутствует в формуле и описании к оспариваемому патенту. 

Указание в примерах к оспариваемому патенту на получение "жидкой" фазы при отсутствии сведений о необходимых физико-химических свойствах (например, рН, вязкость) не свидетельствует о возможности получения композиции, пригодной для инъекций, с неустановленным составом. 

Кроме того, не показано, какое конкретно вещество используется в качестве растворителя для активного компонента и какое количество поверхностно-активного агента необходимо использовать. То же самое относится и к признаку, характеризующему второй "водный раствор".

Признак, касающийся образования композиции "раствором производного из класса таксанов... содержащим при необходимости, менее 5% этанола." сформулирован в формуле изобретения по оспариваемому патенту таким образом, что допускает как присутствие ("менее 5% этанола"), так отсутствие ("при необходимости") спирта. Однако, описание к оспариваемому патенту свидетельствует о необходимости включения этанола для растворения активного вещества ( в описании к оспариваемому патенту говорится о необходимости готовить инъецируемый препарат на основе "поверхностно-активного агента и этанола", поскольку "этанол является наилучшим растворителем").

Для иллюстрации создания композиции в описании к оспариваемому патенту приведен Пример 1, из которого следует, что для приготовления "маточного" раствора таксотер растворяют в спирте с последующим его выпариванием. При этом не указано, какое количество этанола выпаривают, в связи с чем также невозможно определить объем первого раствора и, соответственно, концентрацию активного вещества. Сведения о том, что этанол выпаривают полностью, также отсутствуют. При этом не показано ни одного примера, свидетельствующего о возможности создания первого "маточного" раствора без этанола (то есть напрямую растворяя активное вещество в поверхностно-активном агенте). 

Информация, представленная в описании к оспариваемому патенту, напротив, свидетельствуют о необходимости наличия этанола (даже в незначительном его количестве) для создания "маточного" раствора, который впоследствии сливают со вторым водным раствором. 

Так, в описании говорится следующее: "к сожалению, эти продукты (класс таксанов) обладают столь незначительной растворимостью в воде, что необходимо готовить препарат на основе поверхностно-активного агента и этанола", "этанол является наилучшим фармацевтическим растворителем, который позволяет солюбилизировать молекулы, отвечающие структурной формуле I". В разделе "уровень техники" также указано на то, что ранее для растворения таких труднорастворимых веществ, к которым относятся вещества класса таксанов, необходимо использовать этанол. В частности указано, что для приготовления "маточного раствора" таксол растворяют в "смеси растворителей, состоящей из 50 об.% этанола и 50 об.% Кремофора", "маточный раствор получают путем растворения действующего начала в этаноле, затем постепенного добавления поверхностно-активного агента", "присутствие незначительного количества этанола дает несколько преимуществ: среда имеет менее высокую вязкость, улучшается смачиваемость порошка, улучшается фильтрация конечного раствора", "маточный раствор с незначительным содержанием этанола... стабилен". При этом в описании к оспариваемому патенту указано на то, что даже при незначительном содержании этанола маточные растворы "могут быть растворены в перфузионной жидкости, но при осуществлении крайне интенсивного перемешивания и с помощью определенного аппарата.". Содержащаяся в примере I фраза "этанол выпаривают на роторном испарителе" не позволяет говорить как о том, что любое вещество из класса таксанов (включая таксотер) растворяют напрямую в поверхностно-активном агенте, так и о том, что этанол выпаривают полностью. В связи со сказанным, указанный в формуле по оспариваемому патенту признак "при необходимости, менее 5% этанола" (в отношении отсутствия этанола) не раскрыт в описании к оспариваемому патенту). 

Все примеры также подтверждают необходимость присутствия этанола (сведения, приведенные в примерах 5-12 описания изобретения по оспариваемому патенту, указывают на то, что при создании композиции работают в тех же условиях, что и в примере 1). 

Согласно представленному в описании примеру 1 "32 г таксотера растворяют в 300 мл абсолютного этанола.". При этом во всех остальных случаях "работают в тех же условиях, что и в примере 1", то есть, растворяя таксотер в спирте. Сведения, представленные в описании к оспариваемому патенту, напротив, свидетельствуют о необходимости присутствия спирта для растворения такого труднорастворимого вещества, как таксотер и для приготовления первого "маточного" раствора. 

Таким образом, в описании и формуле по оспариваемому патенту не подтверждена возможность создания композиции для инъекций при отсутствии в ней этанола.

В силу изложенных доводов, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в формуле и описании по оспариваемому патенту отсутствуют также сведения, позволяющие обеспечить возможность получения композиции, пригодной для инъекций, а изобретение по оспариваемому патенту следует признать несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". 

При этом оценка изобретения по оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности "новизна" в силу положений подпункт 4 пункта 19.5.1 Правил ИЗ Роспатентом не проводилась. 

В целях проверки доводов сторон, полагая, что для исследования вопроса о наличии в материалах заявки сведений о средствах и методах, посредством которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором он охарактеризовано в независимом пункте формулы, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также учитывая письменные указания суда кассационной инстанции, судом была назначена повторная судебная патентно-техническую экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице эксперта Хорошкеева Владимира Алексеевича. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли патент Российской Федерации N 2144356 указание назначения изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения?

2) Раскрыты ли в патенте Российской Федерации N 2144356 и/или в источнике, ставшем доступным до даты приоритета изобретения, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения?

3) Раскрыта ли в патенте Российской Федерации N 2144356 возможность реализации указанного заявителем назначения в случае осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы этого патента?

4) Может ли быть использовано изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2144356 в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности?

5) Раскрыты ли в описании заявки N 95113494 средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения в отношении обеих альтернатив?

6) Будет ли реализовываться указанное заявителем назначение в случае осуществления изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения по этому патенту в отношении обеих альтернатив?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, патент Российской Федерации N 2144356 содержит указание назначения изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения, однако в описании заявки N 95113494 средства, с помощью которых возможно осуществление изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения, в отношении обеих альтернатив не раскрыты. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в патенте Российской Федерации N 2144356 и/или в источнике, ставшем доступным до даты приоритета изобретения, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения, не раскрыты, а возможность реализации указанного заявителем назначения не раскрыта в связи с неосуществимостью изобретения по независимому пункту 1 формулы этого патента. 

Кроме того, эксперт указал, что изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2144356 в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности использовано быть не может, а указанное заявителем назначение не будет реализовываться в отношении обеих альтернатив в связи с неосуществимостью изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения по этому патенту. 

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела. 

О фальсификации представленного доказательства суду не заявлено, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически мотивированной несогласием заявителя с выводами эксперта, заявителю было отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Доводы заявителя о наличии на рынке разрабатываемого и поставляемого компанией Авентис Фарма С.А. лекарственного препарата "Таксотер" с активным веществом "Доцетаксел", при производстве которого используется спорный патент, мотивированные преюдициальным значением судебного акт по делу N А40-112461/11-51-1008, судом отклоняются, поскольку на момент судебного разбирательства по настоящему делу решение по названному судебному делу не вынесено. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в отношении использования спорного патента при производстве и вводе в гражданский оборот противоопухолевого лекарственного средства с активным веществом Доцетаксел (оригинальное лекарственное средство Таксотер (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития П N 013044/01 от 20 марта 2007 года выдано Авентис Фарма С.А. (Франция)), содержащее Доцетаксел 20 мг, 80 мг в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий, суду заявлено не было. 

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам наделена правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение. 

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, доводы заявителя о том, что Роспатентом была нарушена названная норма Правил ППС, несостоятельны, само ходатайство об уточнении формулы изобретения в материалах рассмотрения административной заявки отсутствует. 

При этом указание заявителем в представленном Роспатенту отзыве о предоставлении возможности уточнить формулу изобретения путем исключения альтернативы 1, относящейся к отсутствию этанола в композиции, в том случае, если Роспатент сочтет ее непатентоспособной, в качестве такого ходатайства судом квалифицировано быть не может. 

В то же время, как следует из данных в судебном заседании и не опровергнутых по существу заявителем пояснений представителя Роспатента, палатой по патентным спорам была исследована возможность предоставления внесения патентообладателем изменения в формулу изобретения в целях устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности. 

При этом палата по патентным спорам пришла к выводу о невозможности принятия названных изменений, поскольку исключение этанола из состава композиции не соответствует тексту изобретения, реферате и формуле указывается на наличие этанола, являющегося растворителем для антигелевой добавки, а также поверхностно-активного вещества. 

С целью проверки обоснованности названного вывода Роспатента, суд обратился за консультацией к штатному советнику Суда по интеллектуальным правам Яковлеву Р.Ю., который правомерность названного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что в принципе, изобретение может соответствовать условию патентоспособности "промышленная применимость", но только после изменения формулы изобретения и уменьшения притязаний, в том числе: ограничения обьема притязаний по пунктам 1 и пунктам 4-7 формулы изобретения одним производным класса таксанов - таксттера, так как только для него приведены примеры реализации изобретения на практике, уменьшения притязания формулы изобретения по пункту 1 на концентрацию производного класса таксанов до реально используемой (менее 20 мг/мл действующего начала) в соответствии с приведенными примерами реализации изобретения, замены в пункте 1 формулы изобретения фразы "_и неорганических солей" на "_и натрия хлорида", так как расширение притязаний изобретения на использование в композиции любых неорганических солей не подтверждено примерами, и, вследствии этого, необоснованно. 

Между тем, формула спорного изобретения описывает композицию для инъекций слишком широко и в существующей редакции не может являться промышленно применимой, так как описанные примеры реализации изобретения захватывают лишь малую и, вследствии этого, недостаточную часть выбранных для композиции веществ и добавок, а также их концентраций для полноценной реализации изобретения на практике. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, доводы представителей Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опроверг. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина